I medici sono divisi sul ruolo dell’OMS nella sanità moderna

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, la devastazione del conflitto globale evidenziò la necessità di un organismo internazionale di cooperazione per la salute pubblica. Alla Conferenza delle Nazioni Unite del 1945, Cina, Brasile e Norvegia proposero un’organizzazione sanitaria globale di questo tipo, che portò alla Conferenza Internazionale della Salute, dove 61 nazioni firmarono la Costituzione dell’OMS il 22 luglio 1946.

L’OMS si dedica al difficile ma vitale compito di migliorare la salute globale. Le sue funzioni comprendono il coordinamento delle risposte alle epidemie, la definizione di norme e standard medici internazionali, il rafforzamento dei sistemi sanitari e l’assistenza ai paesi nella preparazione di future pandemie. Tuttavia, di recente l’OMS è stata messa sotto tiro: i critici sostengono che l’organizzazione abbia fallito nella sua risposta alla COVID-19. I medici di Sermo sono divisi sul fatto che l’OMS sia ancora in grado di gestire le crisi sanitarie globali. In un recente sondaggio Sermo, il 51% ha affermato che l’OMS è “adatta allo scopo”, il 31% ha detto “no” e il 18% non era sicuro.

I membri del Sermo offrono punti di vista nettamente contrastanti:

“L’OMS è diventata una farsa. Sembra essere in vendita al miglior offerente o all’entità politica più potente. Il modo in cui ha gestito il problema del COVID è una vergogna per la medicina. Dobbiamo riformare completamente l’OMS”. – Medico di famiglia

“L’OMS rimane essenziale per la salute globale ma necessita di una riforma urgente. Svolge un ruolo chiave nel coordinamento, nel controllo delle malattie e nella definizione degli standard, ma lotta contro l’influenza politica, l’autorità limitata e la lentezza delle risposte.” – Medico di medicina generale

“Non credo che realisticamente si possa fare qualcosa per migliorare l’OMS, anche se una maggiore trasparenza e responsabilità potrebbe fare una piccola differenza. Tuttavia, il Dr. Tedros non è un medico e l’OMS si sta arrampicando sul potere di prendere tutte le decisioni mediche per tutte le nazioni; non credo che l’OMS sia effettivamente riformabile.” – Psichiatra

“Non buttiamo via il bambino con l’acqua sporca. L’OMS è un’organizzazione importante. Avrebbe bisogno di più fondi e risorse e di una maggiore indipendenza dalla politica per ricostruire la fiducia”. – Medico di medicina generale

Questo articolo esplora le profonde divisioni tra i medici riguardo all’efficacia e al futuro dell’OMS, offrendo spunti di riflessione sulle richieste di riforma o di sostituzione, sull’impatto dell’influenza politica e dei finanziamenti e su ciò che i medici possono fare per dare forma a politiche sanitarie globali più rispondenti.

Richieste di riforma o di sostituzione

Gli Stati Uniti hanno scioccato il mondo annunciando il loro processo di ritiro dall’OMS nel gennaio 2025. Trump ha citato la mancanza di responsabilità, lo spreco di fondi, la lentezza delle risposte e l’interferenza politica come motivi principali per l’uscita. Questa decisione si colloca sulla scia dello smantellamento da parte di Trump del programma USAID e di tagli più ampi ai finanziamenti dell’ONU – decisioni che, secondo gli esperti, potrebbero ridurre la capacità dell’OMS e causare fino a 14 milioni di morti evitabili, con il 75% dei medici intervistati che prevedono un impatto negativo da moderato a profondo.

Alla domanda su cosa si dovrebbe fare con l’OMS, il 47% dei medici chiede una riforma urgente, contro l’11% che chiede una sostituzione completa e il 31% che dice di continuare così com’è. Le principali priorità di riforma sono una maggiore trasparenza, una maggiore indipendenza dalla politica nazionale e una risposta operativa più rapida.

I risultati di medio termine e i materiali di bilancio dell’OMS per il 2024-2025 sottolineano i guadagni in termini di responsabilità, ma anche la continua necessità di finanziamenti più prevedibili e flessibili per muoversi rapidamente quando le esigenze sanitarie cambiano. Tradotto: meno stanziamenti e più finanziamenti di base.

Se l’IA entra in gioco, molti medici vogliono che l’OMS assuma un ruolo guida nell’adozione sicura ed equa dell’IA, definendo standard per il monitoraggio dei pregiudizi, la convalida clinica e la governance dei dati. La Guida all’IA nell’assistenza sanitaria di Sermo mostra dove i medici vedono già un valore (come il triage, la documentazione o l’automazione del flusso di lavoro) e dove sono necessari dei guardrail per proteggere la sicurezza e la privacy dei pazienti man mano che l’adozione accelera.

Alcuni medici, tuttavia, sostengono che la sostituzione sia l’unica cura. Una scoping review del 2025 ha catalogato le critiche comuni alle prestazioni dell’OMS in caso di pandemia: ritardi, fallimenti nella comunicazione, limiti nella governance e lacune nella trasparenza, suggerendo che rimangono problemi strutturali. I medici che seguono la storia della “Trump-Organizzazione Mondiale della Sanità” dovrebbero tenere d’occhio i risultati di bilancio, i finanziamenti ponte da parte di altri Stati membri e se le riforme finanziarie possono salvare l’organizzazione.

Il problema della politica, del potere e dei finanziamenti

Nel nostro sondaggio Sermo, il 47% dei medici intervistati ha indicato l’influenza politica come il principale limite dell’OMS; il 21% ha citato la limitata autorità nell’applicare le linee guida; il 15% ha citato la lentezza delle risposte durante le crisi sanitarie globali e l’11% ha indicato l’insufficienza dei fondi.

Sebbene il 62% dei medici intervistati sia d’accordo sul fatto che Paesi come gli Stati Uniti possano e debbano contribuire a fornire aiuti e supporto allo sviluppo per la stabilità globale, quando la politica e i finanziamenti si intrecciano, le priorità possono radicalizzarsi. Le azioni di Trump volte a ritirarsi dall’OMS e a ridurre i finanziamenti alle agenzie ONU potrebbero destabilizzare i programmi di salute globale, dato che gli Stati Uniti sono uno dei principali donatori. Anche gli esperti di salute pubblica della Johns Hopkins hanno sottolineato le conseguenze sulla definizione degli standard, sulle catene di approvvigionamento e sulla realizzazione dei programmi se il sostegno degli Stati Uniti dovesse diminuire.

In clinica, la politica, il potere e i finanziamenti non sono astratti: è la differenza tra una fornitura stabile di farmaci e un’esaurimento delle scorte, tra la ricerca costante di casi di tubercolosi e un’involuzione, tra l’allerta tempestiva di un’epidemia e i cicli di disinformazione dei media. L’analisi di Sermo sui costi sottolinea come questi macro-fattori si ripercuotano nella pratica quotidiana: il 63% dei medici ha dichiarato di considerare il costo delle cure “tutte” o “la maggior parte” delle volte (23% “sempre”, 40% “la maggior parte delle volte”), evidenziando come la pressione sulle risorse influenzi le decisioni terapeutiche nelle cliniche reali.

Quando i pazienti devono affrontare costi più elevati, ritardano le cure, saltano le ricariche e contrattano il piano terapeutico. Questo non è un “processo decisionale condiviso”, è sopravvivenza. I medici si scontrano con questa realtà ogni giorno.

Per molti medici, se la salute globale fosse una notte di guardia, l’OMS sarebbe lo specializzando con copertura incrociata, indispensabile quando le cose vanno male, ma spesso chiamato, sottofinanziato, limitato dalla politica dei soldi e occasionalmente in ritardo al capezzale.

La fiducia nella leadership di crisi rimane bassa

Solo l’11% dei medici intervistati da Sermo ha dichiarato di essere “molto fiducioso” nella capacità dell’OMS di gestire la prossima crisi sanitaria globale; il 30% non è fiducioso e il 14% non lo è affatto. Le recensioni accademiche fanno eco a questo sentimento: la risposta dell’OMS al COVID-19 ha suscitato critiche su sei temi: ritardi nella risposta, fallimenti nella comunicazione, equità dei vaccini, coordinamento globale, limiti della governance e trasparenza.

I critici guardano anche ai precedenti focolai e alla lentezza delle risposte dell’OMS. Durante l’ondata di Mpox del 2022-2024, i medici del Sermo hanno segnalato una bassa esposizione diretta ai casi (solo il 19% ha visto dei casi) ma un’alta preoccupazione per la diffusione, con il 51% che credeva che l’Mpox potesse raggiungere lo status di pandemia se non fosse stato controllato, cogliendo la tensione in prima linea tra vigilanza e incertezza. L’OMS e i suoi partner sono migliorati in diverse aree operative dopo la COVID-19, ma i rapidi cambiamenti di orientamento e le mutevoli definizioni dei casi mettono ancora a dura prova la fiducia al capezzale.

Forse la sintesi migliore si trova su Sermo, dove un cardiologo scrive: “Le raccomandazioni dell’OMS durante la pandemia di COVID non erano chiaramente appropriate. Sebbene fosse difficile, non hanno considerato le situazioni e le esigenze di ciascun paese e hanno emanato la stessa direttiva per tutti”. Questo non è l’unico esempio, ma è uno dei più rilevanti. Tra le altre cose, non la vedo come un’organizzazione moderna. La medicina progredisce, le comunicazioni avanzano e l’OMS rimane troppo classica e conservatrice”.

Cosa renderebbe l’OMS adatta allo scopo?

In base ai dati del sondaggio di Sermo su oltre 1.000 medici e a una sintesi delle intuizioni dei medici della nostra comunità, ci sono tre rimedi principali per l’OMS:

1) Indipendenza dalla politica nazionale (30%)

Molti medici temono che l’OMS sia diventata uno strumento politico, dirottato dai politici per diffondere la propria agenda. Molti concordano sul fatto che Gli Stati membri dovrebbero migliorare le operazioni e l’impatto aumentando i contributi valutati e riducendo l’earmarking, in modo che l’OMS possa assegnare i fondi in base alle necessità e non alle preferenze dei donatori. I rapporti dell’OMS sottolineano lo stesso concetto: un finanziamento prevedibile, resiliente e privo di pregiudizi è la leva per l’agilità.

Come spiega un cardiologo su Sermo, “IMO, l’OMS è gestita politicamente, non per scopi medici. Come medico, non seguo le raccomandazioni o le linee guida dell’OMS, ma seguo quelle delle società scientifiche di ogni specialità medica (per esempio, in cardiologia, l’AHA negli USA, la SAC o FAC in Argentina, la SEC in Spagna, ecc…)”.

2) Maggiore trasparenza (20%)

I medici vogliono razionali più chiari per le modifiche alle linee guida e azioni più visibili basate sull’evidenza. La scoping review del 2025 mostra perché: le lacune nella trasparenza minano la fiducia anche quando le raccomandazioni sono in definitiva valide.

Un membro del Sermo e medico geriatra spiega: “Troppa corruzione, politica e [c’è] sempre meno fiducia in loro come organizzazione”.

A questo atteggiamento fa eco uno psichiatra di Sermo: “Non credo che ci sia nulla che si possa realisticamente fare per migliorare l’OMS, anche se se ci fosse davvero una maggiore trasparenza e responsabilità, questo farebbe una piccola differenza. Tuttavia, il Dr. Tedros non è un medico e l’OMS si sta arrampicando sul potere di prendere tutte le decisioni mediche per tutte le nazioni; non credo che l’OMS sia effettivamente riformabile”.

3) Maggiore coinvolgimento dei medici in prima linea (17%)

Oltre all’indipendenza politica e a una maggiore trasparenza, i medici auspicano un ruolo più diretto nella definizione delle strategie sanitarie globali. Un medico di Medicina Interna spiega:””È necessario un coinvolgimento più reale, con membri che siano in contatto con i problemi reali della salute. Una maggiore indipendenza dai sistemi politici e una maggiore obiettività nella preparazione dei rapporti. Deve recuperare credibilità e solvibilità”.

L‘espansione dell’accesso all’assistenza sanitaria richiede una politica, una tecnologia e una forza lavoro integrate. I medici sostengono la necessità di creare gruppi consultivi dell’OMS più completi, che comprendano medici di comunità, ospedalieri, medici di emergenza, chirurghi e farmacisti della sanità pubblica (quelli che sanno in quale scaffale si trova il vaccino). Le conoscenze in prima linea sono il punto di incontro tra la politica e la realtà.

Il futuro dell’OMS: abbandonare, riformare o reimmaginare?

I giorni dell’OMS sono dunque contati? Una minoranza sostiene la necessità di sostituirla, sperando che una nuova entità possa essere meno politica e più agile. Altri insistono sul fatto che la riforma è necessaria e realistica, soprattutto se gli Stati membri proteggono la scienza dai venti politici e finanziano l’OMS come un bene pubblico globale.

Il 47% dei medici ritiene che l’OMS abbia bisogno di una riforma urgente, mentre il 31% è d’accordo sul fatto che l’OMS funzioni bene e che debba continuare così, e l’11% afferma che l’OMS dovrebbe essere sostituita da una nuova organizzazione.

Questo spazio decisionale è caratterizzato da diversi fatti:

• La governance e il mandato dell’OMS fanno capo alle strutture dell’ONU; sostituirla richiederebbe anni, mentre gli agenti patogeni continuano a diffondersi rapidamente.
  
• I grandi cambiamenti di politica degli Stati membri, come le azioni di ritiro degli Stati Uniti nel 2025, hanno implicazioni operative immediate e drastiche per i programmi globali.
  
• Un nuovo accordo sulle pandemie è stato adottato nel 2025; gli osservatori lo hanno definito “storico, ma imperfetto”, sollecitando l’adozione di disposizioni più severe in materia di diritti umani e responsabilità per renderlo attuabile per i medici e le comunità.

Per i medici, l’implicazione è chiara: la tua voce è importante. In qualità di ambasciatori nelle proprie comunità e di esperti che vedono le conseguenze della politica sanitaria globale alle 2 di notte nel pronto soccorso, i medici sono in una posizione unica per dare forma a riforme più intelligenti. Su Sermo, i medici traducono abitualmente la politica in pratica: discutono dell’espansione dell’accesso, evidenziano le barriere e propongono soluzioni pratiche.

Aspetto fondamentale

La maggior parte dei medici intervistati ritiene che l’OMS sia ancora essenziale ma che necessiti di una riforma urgente, soprattutto per ridurre l’influenza politica, aumentare la trasparenza e coinvolgere i medici in prima linea. Anche se un gruppo più ristretto chiede di sostituirla, la riforma è la via maestra per ricostruire la fiducia e rafforzare la preparazione globale.

I medici devono guidare la carica per aiutare a salvare l’OMS. Amplificando la loro voce su Sermo, i medici sostengono un’OMS più agile, responsabile e che rifletta realmente le esigenze della salute globale. Questa comunità di esperti è fondamentale per forgiare un futuro più resiliente ed equo per la salute pubblica globale.

Domande frequenti