Ärzte sind geteilter Meinung über die Rolle der WHO im modernen Gesundheitswesen

Nach dem Zweiten Weltkrieg machten die verheerenden globalen Konflikte deutlich, dass eine internationale, kooperative Organisation für öffentliche Gesundheit notwendig war. Auf der UN-Konferenz von 1945 schlugen China, Brasilien und Norwegen eine solche globale Gesundheitsorganisation vor, was zur Internationalen Gesundheitskonferenz führte, auf der 61 Nationen am 22. Juli 1946 die Verfassung der WHO unterzeichneten.

Die WHO widmet sich der schwierigen, aber wichtigen Aufgabe, die globale Gesundheit zu verbessern. Zu ihren Aufgaben gehört es, die Reaktion auf Ausbrüche zu koordinieren, internationale medizinische Normen und Standards festzulegen, die Gesundheitssysteme zu stärken und die Länder bei der Vorbereitung auf künftige Pandemien zu unterstützen. Allerdings ist die WHO in letzter Zeit in die Kritik geraten. Kritiker behaupten, die Organisation habe bei ihrer Reaktion auf COVID-19 versagt. Die Ärzte auf Sermo sind geteilter Meinung, ob die WHO noch in der Lage ist, globale Gesundheitskrisen zu bewältigen. In einer aktuellen Sermo-Umfrage sagten 51%, die WHO sei „geeignet“, 31% sagten „nein“, und 18% waren sich nicht sicher.

Die Mitglieder von Sermo vertreten sehr gegensätzliche Ansichten:

„Die WHO ist zu einer Farce geworden. Sie scheint zum Verkauf an den Meistbietenden oder die mächtigste politische Instanz zu stehen. Die Art und Weise, wie sie mit dem COVID-Problem umgegangen ist, ist eine Schande für die Medizin. Wir müssen die WHO vollständig reformieren.“ – Arzt für Allgemeinmedizin

„Die WHO bleibt für die globale Gesundheit unverzichtbar, muss aber dringend reformiert werden. Sie spielt eine Schlüsselrolle bei der Koordination, der Krankheitsbekämpfung und der Festlegung von Standards, kämpft aber mit politischem Einfluss, begrenzter Autorität und langsamen Reaktionen.“ – Assistenzarzt, Allgemeinmedizin

„Ich glaube nicht, dass es irgendetwas gibt, das realistischerweise getan werden könnte, um die WHO zu verbessern, obwohl es einen kleinen Unterschied machen würde, wenn es wirklich mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht gäbe. Aber Dr. Tedros ist kein Mediziner, und die WHO greift nach der Macht, alle medizinischen Entscheidungen für alle Nationen zu treffen, und ich glaube nicht, dass die WHO wirklich reformierbar ist.“ – Psychiater

„Lassen Sie uns nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Die WHO ist eine wichtige Organisation. Sie könnte mehr Mittel und Ressourcen und mehr Unabhängigkeit von der Politik gebrauchen, um das Vertrauen wiederherzustellen.“ – Arzt für Allgemeinmedizin

Dieser Artikel befasst sich mit den tiefen Gräben, die zwischen den Ärzten hinsichtlich der Effektivität und der Zukunft der WHO bestehen. Er bietet Einblicke in die Forderungen nach einer Reform und nicht nach einer Ablösung, in die Auswirkungen des politischen Einflusses und der Finanzierung und in die Frage, was Kliniker tun können, um eine reaktionsfähigere globale Gesundheitspolitik zu gestalten.

Rufe nach Reform und Ersatz

Die USA schockierten die Welt mit der Ankündigung, sich im Januar 2025 aus der WHO zurückzuziehen. Als Hauptgründe für den Austritt nannte Trump mangelnde Rechenschaftspflicht, verschwendete Mittel, eine langsame Reaktionszeit und politische Einmischung. Diese Entscheidung folgt auf Trumps Streichung des USAID-Programms und umfassendere Kürzungen der UN-Finanzierung – Entscheidungen, vor denen Experten warnen, dass sie die Kapazitäten der WHO verringern und bis zu 14 Millionen vermeidbare Todesfälle verursachen könnten. 75 % der befragten Ärzte sagen mäßige bis tiefgreifende negative Auswirkungen voraus.

Auf die Frage, was mit der WHO geschehen sollte, fordern 47% der Ärzte eine dringende Reform, während 11% eine völlige Ersetzung fordern und 31% sagen, dass sie so bleiben soll, wie sie ist. Die wichtigsten Reformprioritäten sind größere Transparenz, mehr Unabhängigkeit von der nationalen Politik und schnellere operative Reaktionen.

In den Zwischenergebnissen und Haushaltsunterlagen der WHO für 2024-2025 wird betont, dass die Rechenschaftspflicht verbessert wurde, aber auch, dass weiterhin eine berechenbarere, flexiblere Finanzierung erforderlich ist, um schnell reagieren zu können, wenn sich der Gesundheitsbedarf ändert. Übersetzt heißt das: weniger zweckgebundene Mittel, mehr Grundfinanzierung.

Wenn es um KI geht, wünschen sich viele Ärzte, dass die WHO bei der sicheren und gerechten Einführung von KI eine Führungsrolle übernimmt, indem sie Standards für die Überwachung von Vorurteilen, die klinische Validierung und die Datenverwaltung festlegt. Der Leitfaden von Sermo zu KI im Gesundheitswesen zeigt, wo Kliniker bereits einen Nutzen sehen (z. B. Triage, Dokumentation oder Workflow-Automatisierung) und wo Leitplanken zum Schutz der Patientensicherheit und der Privatsphäre erforderlich sind, wenn die Einführung beschleunigt wird.

Einige Mediziner sind jedoch der Meinung, dass die einzige Lösung der Ersatz ist. In einer Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2025 wurden die häufigsten Kritikpunkte an der Leistung der WHO bei der Pandemiebekämpfung aufgezählt: Verzögerungen, Kommunikationsmängel, Einschränkungen bei der Verwaltung und Transparenzdefizite, was darauf hindeutet, dass strukturelle Probleme bestehen bleiben. Kliniker, die diese „Trump-Weltgesundheitsorganisation“-Story verfolgen, sollten die Haushaltsergebnisse, die Überbrückungsfinanzierung durch andere Mitgliedstaaten und die Frage beobachten, ob Finanzierungsreformen die Organisation retten können.

Das Problem der Politik, der Macht und der Finanzierung

In unserer Sermo-Umfrage nannten 47% der befragten Ärzte den politischen Einfluss als größte Einschränkung der WHO, 21% nannten die begrenzte Autorität zur Durchsetzung von Richtlinien, 15% die langsame Reaktion bei globalen Gesundheitskrisen und 11% die unzureichende Finanzierung.

Zwar sind 62% der befragten Ärzte der Meinung, dass Länder wie die USA Hilfe und Entwicklungshilfe für die globale Stabilität leisten können und sollten, doch wenn Politik und Finanzierung miteinander verwoben werden, können sich die Prioritäten radikalisieren. Trumps Rückzug aus der WHO und die Kürzung der Mittel für die UN-Organisationen könnten die globalen Gesundheitsprogramme destabilisieren, da die USA ein wichtiger Geber sind. Gesundheitsexperten an der Johns Hopkins University wiesen ebenfalls auf die Folgen für die Festlegung von Standards, die Lieferketten und die Durchführung von Programmen hin, wenn die Unterstützung durch die USA nachlässt.

In der Klinik sind Politik, Macht und Finanzierung nicht abstrakt – es geht um den Unterschied zwischen einer stabilen Medikamentenversorgung und Versorgungsengpässen, zwischen der konsequenten Entdeckung von Tuberkulosefällen und einem Rückfall sowie zwischen rechtzeitigen Ausbruchswarnungen und Fehlinformationen in den Medien. Die Kostenanalyse von Sermo unterstreicht , wie sich diese Makrofaktoren auf die tägliche Praxis auswirken: 63 % der Ärzte gaben an, dass sie die Kosten der Behandlung „immer“ oder „meistens“ berücksichtigen (23 % „immer“, 40 % „meistens“), was deutlich macht, wie der Ressourcendruck die Behandlungsentscheidungen in realen Kliniken beeinflusst.

Wenn Patienten mit höheren Kosten konfrontiert werden, verzögern sie die Behandlung, lassen Nachfüllungen aus und verhandeln mit ihrem Behandlungsplan. Das ist keine „gemeinsame Entscheidungsfindung“ – das ist Überleben. Ärzte haben jeden Tag mit dieser Realität zu kämpfen.

Für viele Ärzte ist die WHO, wenn die globale Gesundheit ein Nachtdienst wäre, der flächendeckende Hausarzt – unverzichtbar, wenn die Dinge aus dem Ruder laufen, aber häufig angepiept, unterfinanziert, durch Geldpolitik eingeschränkt und gelegentlich zu spät am Krankenbett.

Vertrauen in Krisenmanagement bleibt gering

Nur 11% der Ärzte in der Sermo-Umfrage gaben an, dass sie „sehr zuversichtlich“ sind, dass die WHO in der Lage ist, die nächste globale Gesundheitskrise zu bewältigen. 30% sind nicht zuversichtlich und 14% haben überhaupt kein Vertrauen. Akademische Kritiken spiegeln diese Meinung wider: Die Reaktion der WHO auf COVID-19 wurde in sechs Bereichen kritisiert – Verzögerungen bei der Reaktion, Kommunikationsfehler, Gerechtigkeit bei Impfstoffen, globale Koordination, Grenzen der Governance und Transparenz.

Die Kritiker verweisen auch auf frühere Ausbrüche und die schleppenden Reaktionen der WHO. Während des Mpox-Ausbruchs 2022-2024 meldeten die Ärzte auf Sermo zwar nur wenige direkte Fälle (nur 19 % sahen Fälle), waren aber sehr besorgt über die Ausbreitung. 51 % waren zuversichtlich, dass Mpox den Status einer Pandemie erreichen könnte, wenn es nicht unter Kontrolle gebracht würde, was das Spannungsfeld zwischen Wachsamkeit und Unsicherheit an der Front widerspiegelt. Die WHO und ihre Partner haben sich seit COVID-19 in mehreren operativen Bereichen verbessert, aber schnelle Änderungen der Richtlinien und sich ändernde Falldefinitionen belasten immer noch das Vertrauen am Krankenbett.

Vielleicht am besten zusammengefasst auf Sermo, wo ein Kardiologe schreibt: „Die Empfehlungen der WHO während der COVID-Pandemie waren eindeutig nicht angemessen. Obwohl es schwierig war, hat sie es versäumt, die Situation und die Bedürfnisse der einzelnen Länder zu berücksichtigen und die gleiche Richtlinie für alle herausgegeben. Das ist nicht das einzige Beispiel, aber es ist eines der wichtigsten. Unter anderem halte ich es nicht für eine moderne Organisation. Die Medizin macht Fortschritte, die Kommunikation schreitet voran, und die WHO bleibt zu klassisch und konservativ.“

Was würde die WHO fit für ihren Zweck machen?

Auf der Grundlage von Sermos Umfragedaten von über 1.000 Ärzten und einer Synthese der Erkenntnisse von Ärzten in unserer Gemeinschaft gibt es drei Hauptlösungen für die WHO:

1) Unabhängigkeit von der nationalen Politik (30%)

Viele Ärzte befürchten, dass die WHO zu einem politischen Instrument geworden ist, das von Politikern missbraucht wird, um ihre eigene Agenda zu verbreiten. Die meisten stimmen zu, dass Die Mitgliedstaaten sollten die Operationen und die Wirkung verbessern, indem sie die bewerteten Beiträge erhöhen und die Zweckbindung reduzieren, damit die WHO die Mittel nach Bedarf und nicht nach Geberpräferenz vergeben kann. In den Berichten der WHO selbst wird dasselbe betont: Eine vorhersehbare, belastbare und unvoreingenommene Finanzierung ist der Hebel für Agilität.

Wie ein Kardiologe auf Sermo erklärt: „IMO wird die WHO politisch geführt, nicht zu medizinischen Zwecken. Als Arzt halte ich mich nicht an die Empfehlungen oder Richtlinien der WHO, sondern an die der wissenschaftlichen Gesellschaften der einzelnen medizinischen Fachgebiete (z.B. in der Kardiologie die AHA in den USA, die SAC oder FAC in Argentinien, die SEC in Spanien usw.)…“

2) Größere Transparenz (20%)

Ärzte wünschen sich klarere Begründungen für zeitkritische Änderungen der Leitlinien und mehr sichtbare evidenzbasierte Maßnahmen. Der Scoping Review 2025 zeigt, warum: Transparenzdefizite untergraben das Vertrauen, selbst wenn die Empfehlungen letztlich gut sind.

Ein Sermo-Mitglied und Geriatrie-Arzt erklärt: „Zu viel Korruption, Politik, und [es] gibt immer weniger Vertrauen in sie als Organisation“.

Diese Haltung wird von einem Psychiater auf Sermo geteilt: „Ich glaube nicht, dass es irgendetwas gibt, das realistischerweise getan werden könnte, um die WHO zu verbessern, obwohl es einen kleinen Unterschied machen würde, wenn es wirklich mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht gäbe. Aber Dr. Tedros ist kein Mediziner und die WHO greift nach der Macht, alle medizinischen Entscheidungen für alle Nationen zu treffen, und ich glaube nicht, dass die WHO wirklich reformierbar ist.“

3) Stärkere Einbeziehung der Ärzte an der Front (17%)

Neben politischer Unabhängigkeit und größerer Transparenz plädieren die Ärzte für eine direktere Rolle bei der Gestaltung der globalen Gesundheitsstrategien. Ein Arzt für Innere Medizin erklärt: „Wir brauchen mehr echte Beteiligung, mit Mitgliedern, die mit echten Gesundheitsproblemen in Berührung kommen. Größere Unabhängigkeit von politischen Systemen und mehr Objektivität bei der Erstellung von Berichten. Sie muss ihre Glaubwürdigkeit und Zahlungsfähigkeit zurückgewinnen.“

Die Ausweitung des Zugangs zur Gesundheitsversorgung erfordert eine integrierte Politik, Technologie und Belegschaft. Ärzte setzen sich für umfassendere, beratende WHO-Gremien ein, die sich aus Klinikärzten, Krankenhausärzten, Notärzten, Chirurgen und Pharmazeuten des öffentlichen Gesundheitswesens zusammensetzen (die wissen, in welchem Regal der Impfstoff tatsächlich steht). Einblicke von der Frontlinie sind der Punkt, an dem die Politik auf die Realität trifft.

Die Zukunft der WHO: aufgeben, reformieren oder neu erfinden?

Sind die Tage der WHO also gezählt? Eine Minderheit plädiert für eine Ablösung, in der Hoffnung, dass eine neue Einheit weniger politisch und agiler sein könnte. Andere bestehen darauf, dass eine Reform sowohl notwendig als auch realistisch ist – vor allem, wenn die Mitgliedstaaten die Wissenschaft vor politischem Wind schützen und die WHO wie ein globales öffentliches Gut finanzieren.

47% der Ärzte sind der Meinung, dass die WHO dringend reformiert werden muss, während 31% der Meinung sind, dass die WHO gut funktioniert und so bleiben sollte, wie sie ist, und 11% meinen, dass die WHO durch eine neue Organisation ersetzt werden sollte.

Mehrere Fakten prägen diesen Entscheidungsraum:

• Die Führung und das Mandat der WHO sind in den UN-Strukturen angesiedelt. Sie zu ersetzen würde Jahre dauern, während sich die Krankheitserreger weiterhin schnell ausbreiten.
  
• Größere politische Veränderungen in den Mitgliedstaaten – wie der Rückzug der USA aus dem Jahr 2025 – haben unmittelbare, drastische Auswirkungen auf die globalen Programme.
  
• Im Jahr 2025 wurde ein neues Pandemie-Abkommen verabschiedet. Beobachter bezeichneten es als „bahnbrechend, aber mangelhaft“ und drängten auf strengere Bestimmungen zu Menschenrechten und Rechenschaftspflicht, um es für Ärzte und Gemeinden praktikabel zu machen.

Für Ärzte ist die Bedeutung klar: Ihre Stimme ist wichtig. Als Botschafter in Ihren Gemeinden und als Experten, die nachts um 2 Uhr in der Notaufnahme die Folgen der globalen Gesundheitspolitik sehen, sind Ärzte in einer einzigartigen Position, um klügere Reformen zu gestalten. Auf Sermo übersetzen Ärzte routinemäßig die Politik in die Praxis – sie diskutieren über die Ausweitung des Zugangs, weisen auf Hindernisse hin und schlagen praktische Lösungen vor.

Das Wichtigste zum Mitnehmen

Die meisten Ärzte in unserer Umfrage sind der Meinung, dass die WHO nach wie vor unverzichtbar ist, aber dringend reformiert werden muss – vor allem, um den politischen Einfluss zu verringern, die Transparenz zu erhöhen und die Ärzte an vorderster Front einzubeziehen. Während eine kleinere Gruppe eine Ablösung fordert, ist die Reform der mehrheitliche Weg, um das Vertrauen wiederherzustellen und die globale Bereitschaft zu stärken.

Ärzte müssen die Initiative ergreifen, um die WHO zu retten. Indem sie sich auf Sermo Gehör verschaffen, setzen sie sich für eine WHO ein, die beweglicher und rechenschaftspflichtiger ist und die Bedürfnisse der globalen Gesundheit wirklich widerspiegelt. Diese Expertengemeinschaft ist unerlässlich, um eine widerstandsfähigere und gerechtere Zukunft für die globale öffentliche Gesundheit zu schaffen.

Häufig gestellte Fragen