L’imagerie médicale a beaucoup évolué. Ce qui a commencé avec les rayons X s’est étendu au fil des ans au scanner, à l’IRM, à l’échographie, et maintenant à une nouvelle vague d’outils qui promettent des scans plus rapides : L’interprétation assistée par l’IA et les machines portables qui peuvent être transportées jusqu’au chevet du patient.
Ces progrès permettent d’espérer des diagnostics plus précis et des soins plus efficaces, mais ils soulèvent également des questions sur les coûts et sur le fait de savoir si les avantages valent la peine d’être perturbés.
Un récent sondage Sermo montre à quel point les médecins sont divisés dans leur pratique quotidienne. Un quart des médecins interrogés déclarent que l’imagerie avancée est totalement intégrée dans leur flux de travail, et 35 % l’utilisent de manière sélective pour les cas complexes. Mais 31 % n’ont pas adopté l’imagerie avancée à grande échelle ou ne l’utilisent pas du tout en interne.
Cette répartition approximative de 60/40 nous indique qu’il se passe beaucoup plus de choses sous la surface. Cet article se penche sur les données du sondage et les commentaires des membres de Sermo pour explorer les facteurs qui favorisent l’adoption et ceux qui la freinent en 2025.
Quels sont les facteurs qui influencent l’adoption des outils d’imagerie médicale ?
Malgré toutes les discussions sur les nouveaux scanners et les modules d’IA, les médecins ont tendance à ramener les décisions à l’essentiel : cette technologie améliore-t-elle réellement les soins prodigués aux patients ? Et quels sont les avantages de la technologie de l’imagerie médicale ?
Dans un sondage Sermo, plus de la moitié des personnes interrogées (54 %) ont déclaré que le bénéfice clinique et la précision du diagnostic étaient les facteurs les plus importants dans la décision d’adopter ou non de nouveaux outils d’imagerie. Tout le reste, comme le retour sur investissement (14 %), la compatibilité du flux de travail (14 %), l’orientation de la direction (8 %) ou la demande des patients (7 %), arrive loin derrière.
Cela suggère que les médecins ne se battront pas pour un nouvel outil s’il n’améliore pas le diagnostic ou ne rend pas leurs décisions plus fiables. Comme l’a dit un interniste, « l’imagerie avancée a un potentiel indéniable pour améliorer les diagnostics, mais son adoption doit être motivée par la valeur clinique plutôt que par le seul enthousiasme technologique ».
Ce sentiment reflète ce que nous commençons à voir dans la recherche récente. Une étude multicentrique réalisée en 2024 dans le domaine de la radiologie ambulatoire a montré que l’interprétation assistée par l’IA des radiographies permettait de réduire les délais d’exécution des rapports de 82 % tout en maintenant une sensibilité diagnostique de 96,9 % pour la détection des fractures. Les chercheurs ont noté que des lectures plus rapides ont non seulement aidé les médecins à prendre des décisions plus rapidement, mais ont également permis de réduire les retards des patients. Ils ont toutefois précisé que ces gains dépendaient de l’intégration des flux de travail et d’une supervision adéquate, soit précisément les mêmes préoccupations que celles soulevées par les membres de Sermo.
Un résident en radiologie s’est fait l’écho de la même tension sous un angle différent, en notant que si l’imagerie peut guider le diagnostic et le traitement, elle n’est pas toujours nécessaire et comporte ses propres risques : « Beaucoup de ces examens ne sont pas toujours strictement nécessaires… ils exposent les patients à des niveaux élevés de radiations ». En d’autres termes, le « bénéfice clinique » n’est pas seulement une question de meilleurs scanners, il s’agit de savoir quand il est approprié d’utiliser des outils avancés tels que le scanner, l’IRM ou l’échographie assistée par ordinateur, et quand des techniques d’imagerie plus conventionnelles suffisent encore. Plusieurs études comparatives récentes le confirment, montrant que si l’imagerie avancée améliore la détection des lésions en oncologie et en neurologie, les gains en termes de résultats peuvent être modestes , à moins que l’imagerie ne modifie le plan de traitement.
Les médecins sont également conscients que la valeur seule ne garantit pas l’adoption. Le sondage réalisé sur Sermo montre que le retour sur investissement et la compatibilité des flux de travail sont moins importants, mais dans la pratique, ils deviennent souvent des obstacles, en particulier pour les petits cabinets médicaux où les coûts sont pris en compte plus étroitement que dans les grands systèmes hospitaliers. Un interniste interrogé sur Sermo a résumé la situation sans ambages : « C’est trop cher et il y a trop d’obstacles à surmonter pour les médecins: « Trop cher et trop d’obstacles pour un praticien en solo ».
La technologie elle-même ajoute de la pression à ce calcul. Les scanners IRM portables qui peuvent être transportés au chevet du patient, comme le Swoop d’Hyperfine, transforment l’imagerie sur le lieu de soins en réduisant les temps d’examen et les besoins en infrastructure, mais à un coût
Enfin, les données montrent le peu d’influence de la pression descendante. Seuls 7 % d’entre eux ont déclaré que la demande des patients et 8 % que
La leçon à en tirer est que les médecins résistent aux pressions extérieures à moins qu’elles ne s’alignent sur les preuves et le jugement clinique. L’adoption reste fermement dirigée par les cliniciens.
Quels sont les principaux obstacles à l’adoption de nouveaux outils d’imagerie ?
Si la valeur clinique est ce qui pousse les médecins à l’adoption, le coût est ce qui les fait reculer.
Dans le sondage Sermo, 44 % des personnes interrogées ont déclaré que le coût et le manque de clarté du retour sur investissement constituaient le principal obstacle à l’intégration de nouveaux systèmes d’imagerie dans leur flux de travail. Ce chiffre peut sembler évident, mais les commentaires montrent que le coût ne se limite pas au prix d’un scanner. Dans ce cas, il s’agit de durabilité et de l’écosystème caché des budgets, de la maintenance et de l’équité.
Un stomatologue travaillant dans un hôpital public l’a décrit sans détour : « Les obstacles sont le coût, et comme je travaille dans un hôpital public, nous n’avons pas beaucoup de nouvelles technologies d’imagerie parce qu’il n’y a pas de budget, et l’équipement que nous avons est en mauvais état parce que nous n’avons pas le personnel pour le réparer. »
Un autre interniste a été plus succinct : « Le coût est, comme toujours, le facteur limitant la mise en œuvre des nouvelles technologies ». Pour les praticiens individuels, cela peut être un non-démarrage. Pour les hôpitaux publics, la question est de savoir si les outils tomberont en panne plus vite qu’ils ne pourront être réparés.
La formation arrive en deuxième position dans le sondage, 18 % des répondants soulignant le manque de soutien. Là encore, il s’agit moins de cocher une case de certification que d’avoir confiance en soi. Comme l’a fait remarquer un dermatologue, « des cours de mise à jour seraient également utiles pour savoir exactement ce qui est approuvé… ainsi que les délais prévus pour l’approbation des nouvelles technologies ». Un anesthésiste a quant à lui fait part de la fatigue que beaucoup ressentent face à de nouveaux outils : « Il est déjà difficile de s’adapter à l’utilisation de l’échographie – je ne peux pas imaginer d’intégrer une autre technique d’imagerie. Sans formation, l’imagerie avancée est perçue comme un fardeau de plus, et non comme une amélioration.
Ensuite, il y a la « taxe cachée » de l’adoption : les maux de tête liés à la technologie de l’information et les ressources. 15 % des médecins interrogés sur Sermo ont cité l’intégration du système, et 9 % ont signalé des contraintes de temps ou de personnel. Un médecin généraliste a expliqué comment ces frictions se manifestent au quotidien : « Parfois, un accès limité, des retards de programmation ou un manque d’intégration du système peuvent compliquer les choses. » Un autre médecin généraliste a préconisé des déploiements progressifs pour éviter les perturbations : « Un pilotage minutieux, une formation solide et une mise en œuvre par étapes peuvent atténuer les perturbations et maximiser le retour sur investissement.
Ces obstacles ne font pas les mêmes gros titres que les nouvelles percées de l’IA, mais pour les médecins, ils sont décisifs. En l’absence de financement, de formation et de soutien à l’intégration, même les technologies d’imagerie les plus impressionnantes risquent de devenir des machines inutilisées dans un coin.
Comment les médecins décident-ils si la nouvelle imagerie vaut la peine d’être utilisée ?
Même lorsque les promesses cliniques semblent solides, les médecins ne se précipitent pas pour adopter un nouvel outil d’imagerie sans l’avoir soigneusement examiné.
Dans le sondage Sermo, près de la moitié des répondants (49 %) ont déclaré que les données évaluées par des pairs et les essais cliniques constituaient leur premier filtre. Par ailleurs, 21 % des personnes interrogées se fient d’abord à leurs collègues. Beaucoup moins nombreux sont ceux qui invoquent les mandats institutionnels (9 %), les démonstrations des fournisseurs (7 %) ou qui déclarent ne s’impliquer que rarement (12 %).
Les médecins ont vu suffisamment de technologies lancées avec de grandes promesses pour s’avérer inefficaces dans la pratique. Un médecin généraliste l’a expliqué clairement : « Je recherche généralement des études cliniques solides, c’est ce qui compte vraiment lorsque je décide si une nouvelle technologie d’imagerie en vaut la peine. J’aime bien entendre ce que disent mes collègues, mais en fin de compte, ce sont les données fiables qui me convainquent ».
Pourtant, les chiffres seuls ne suffisent pas à conclure l’affaire. L’avis des pairs a un poids réel parce qu’il est fondé sur des réalités partagées. Un médecin généraliste a souligné la façon dont l’imagerie façonne le travail interdisciplinaire : « Le service de pathologie s’appuie sur l’exactitude des antécédents, de l’imagerie et des examens auxiliaires… Les procédures d’agrandissement peuvent être modifiées en fonction de l’imagerie. »
Un autre médecin est allé droit au but : « Tout ce qui peut aider mes patients : « Tout ce qui peut aider mes patients… Cela dit, les nouveaux produits ont tendance à être plus chers et moins bien documentés. Mais si vous me montrez des preuves et un prix abordable, je suis preneur ». Les pairs valident ce qui fonctionne sous la pression, et pas seulement dans le cadre d’études contrôlées, et c’est important. Des communautés comme Sermo rendent possibles ces conversations entre pairs, en offrant aux médecins un espace pour comparer leurs expériences et leurs résultats, ainsi que pour obtenir des informations franches sur la manière dont les nouvelles technologies fonctionnent dans la pratique réelle.
Les démonstrations des fournisseurs ou les décrets des dirigeants n’ont pas beaucoup d’influence. Un pathologiste n’a pas mâché ses mots : « Nous n’adoptons pas de nouvelles technologies par pure vanité. Nous l’adoptons si et seulement si elle offre un bon retour sur investissement ». Un psychiatre a ajouté une mise en garde spécifique à sa spécialité : « L’imagerie… ajoute le plus souvent des informations intéressantes qui ne sont finalement pas assez pertinentes sur le plan clinique ou dont le rendement n’est pas assez élevé pour justifier le coût pour le patient ou le système de soins de santé.
La conclusion est claire : les décisions d’adoption dépendent en fin de compte des cliniciens. Les démonstrations peuvent préparer le terrain et les dirigeants peuvent pousser, mais si les médecins ne voient pas de preuves, de validation par les pairs et de pertinence clinique, les nouveaux outils ne s’imposeront pas.
Quel rôle l’IA jouera-t-elle dans l’avenir de l’imagerie médicale ?
Pour l’avenir, les médecins font preuve d’un optimisme prudent à l’égard des outils d’imagerie avancés.
Dans le sondage Sermo, 22 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles étaient très susceptibles d’étendre leur utilisation au cours des deux prochaines années, et 41 % ont déclaré qu’elles étaient plutôt susceptibles de le faire, mais toujours avec la réserve que cela doit s’aligner sur les budgets et les objectifs.
Comme l’a dit un chirurgien orthopédique, « la technologie a un coût et les ressources financières sont limitées, comment pouvons-nous résoudre le problème ? » Un autre médecin interne espère que le coût ne sera pas le facteur limitant, en écrivant : « L’imagerie avancée semble être un outil prometteur… Espérons que les coûts ne seront pas un facteur limitant important… et que cet outil se traduira par de meilleurs résultats pour les patients. » Pourtant, environ un quart des médecins interrogés ne s’attendent pas du tout à une expansion. Certains estiment que les outils actuels sont suffisamment bons, d’autres considèrent que les obstacles sont infranchissables.
Et puis il y a les outils d’imagerie médicale basés sur l’IA. C’est là que l’optimisme et le scepticisme s’affrontent. Certains disent qu’ils sont surestimés, d’autres qu’ils seront bientôt la norme, mais presque tout le monde s’accorde à dire qu’ils définiront la prochaine phase de l’utilisation de l’imagerie médicale.
L’imagerie IA utilise des algorithmes formés sur de vastes ensembles de données d’images médicales pour reconnaître des modèles, mettre en évidence des anomalies et aider les médecins à interpréter les scanners plus rapidement et avec plus de précision, ce qui contribue grandement à améliorer la précision, la rapidité et l’accès au point de soins. Mais si ces outils peuvent mettre en évidence ce qu’un médecin pourrait vouloir examiner de plus près, ils ne remplacent pas le jugement clinique. C’est toujours le médecin qui prend la décision finale, en s’assurant que le diagnostic est précis et qu’il tient compte du contexte.
Si de nombreux médecins sont favorables à l’imagerie par IA, d’autres pensent que d’autres avancées sont éclipsées par cette technologie. Par exemple, un radiologue déclare: « L’IA est surestimée, mais l’imagerie au point de service (POC) change la donne ». Il ne s’agit pas d’un rejet pur et simple de l’IA, mais d’une reconnaissance du fait que l’IA n’est qu’un élément de la révolution plus large de l’imagerie qui permet les diagnostics sur le lieu de soins. La véritable avancée concerne moins la manière dont les images sont interprétées que l’endroit où elles peuvent être capturées et utilisées. Pour de nombreux médecins, le plus grand progrès réside dans la capacité à faire sortir l’imagerie avancée de la salle de radiologie pour l’amener directement au chevet du patient, en mettant la technologie au service de l’instant clinique, et non l’inverse.
L’avenir dépend moins des progrès du matériel que de la capacité de l’IA à s’intégrer harmonieusement pour apporter de la clarté, sans pour autant submerger la pratique.
Principaux enseignements
L’imagerie avancée est en train de remodeler le diagnostic, mais les médecins de Sermo sont clairs : l’adoption est une question de valeur, pas de nouveauté. Le bénéfice clinique motive les décisions, tandis que le coût et le flux de travail restent les principaux freins. Les preuves et la validation par les pairs comptent bien plus que les démonstrations des fournisseurs ou les pressions exercées par les dirigeants, de sorte que l’adoption reste fermement dirigée par les cliniciens.
À l’avenir, la plupart des médecins s’attendent à ce que l’utilisation de l’imagerie avancée se développe, mais seulement si les problèmes de budget et d’intégration sont résolus. Et avec l’IA à l’horizon, la prochaine phase dépendra de la question de savoir si elle facilite réellement la pratique ou si elle ne fait qu’ajouter de la complexité.
L’équilibre entre les promesses et la surcharge est encore en cours d’élaboration. Comment voyez-vous l’imagerie avancée dans votre pratique ? Les nouveaux outils vous ont-ils aidé à prendre des décisions plus rapides et plus claires ou ont-ils ajouté plus de frictions que de valeur ?
Partagez votre expérience sur Sermo et voyez comment vos pairs abordent les mêmes défis.
