À la question « Quelle importance accordez-vous à l’équité en matière de soins de santé au cours de la prochaine décennie ? », 83 % des médecins inscrits sur Sermo ont répondu qu’elle était très ou extrêmement importante. 83 % des médecins inscrits sur Sermo ont répondu que c’était très ou extrêmement important. Seuls 10 % ont répondu que ce n’était pas du tout important. Il s’agit là d’un clivage très net qui soulève une série de questions essentielles : Qu’est-ce qui explique ce soutien massif ? Pourquoi certains résistent-ils encore à l’idée ? Et comment ces perspectives sur les disparités en matière de soins de santé évoluent-elles en fonction de la situation géographique, de la spécialité ou de l’expérience quotidienne du médecin ?
Dans cet article, nous nous penchons sur les réponses, en utilisant les données des sondages Sermo et les commentaires des membres pour explorer la façon dont les médecins définissent, débattent et abordent les disparités en matière de soins de santé en 2026.
Types de disparités en matière de santé dans le monde
La National Library of Medicine définit une disparité en matière de soins de santé comme « une différence entre des groupes de population dans la manière dont ils accèdent aux soins de santé, en font l’expérience et les reçoivent ». Mais ces différences, et les forces qui les sous-tendent, peuvent être très différentes selon l’endroit où vous vous trouvez et la façon dont votre système est structuré.
Dans un récent sondage Sermo, 59 % des médecins ont désigné l’inégalité socio-économique comme le plus grand obstacle à l’équité des soins. « Dans la plupart des domaines – y compris les soins de santé – les problèmes d’équité sont liés au statutsocio-économique3« , a fait remarquer un pédiatre. « C’est un fait évident.
Cette idée reflète les déclarations de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), qui affirme que « plus la position socio-économique est basse, plus la santé est mauvaise.4 » Les exemples de disparités en matière de santé couvrent des domaines tels que les différences de logement, d’éducation, de protection sociale et d’opportunités d’emploi. Il s’agit d’obstacles tangibles, quotidiens, ce qui explique que de nombreux médecins considèrent le défi comme pratique. Selon certains, le fossé se creuse lorsque les conversations sur l’équité se concentrent trop sur des idéaux théoriques ou politiques, tels que des engagements de haut niveau pour « combler le fossé des soins » sans mise en œuvre concrète. Alors que leurs patients continuent d’être confrontés à des obstacles économiques et logistiques bien réels, tels que le transport vers une clinique ou le paiement des médicaments.
Lorsque nous nous intéressons aux systèmes de soins de santé universels, la situation est différente. Dans des pays comme le Royaume-Uni ou l’Argentine, le coût n’est pas le premier obstacle. Au contraire, 15 % des médecins interrogés par Sermo ont cité l’accès géographique et rural comme principal défi. Dans ces systèmes, les patients peuvent techniquement bénéficier d’une couverture, mais cela ne signifie pas qu’ils peuvent l’utiliser facilement. Les zones rurales sont plus susceptibles d’être confrontées à des problèmes d’accessibilité, à un personnel limité et à moins de services spécialisés. Ainsi, comme le souligne la National Library of Medicine, « un accès géographique médiocre peut persister même lorsque des systèmes de santé abordables et fonctionnant bien sont en place ».
En revanche, dans le sondage Sermo, 17 % des médecins, principalement issus de systèmes basés sur l’assurance, ont déclaré que le principal problème était l’assurance elle-même. Sans couverture, de nombreux patients retardent tout simplement les soins, sautent des médicaments ou évitent tout simplement le traitement. Le National Bureau of Economic Research confirme ce fait en montrant que les personnes non assurées ont des résultats nettement moins bons en matière de santé au fil du temps.
Quelle est donc la conclusion à en tirer ? Les disparités en matière de soins de santé auxquelles les patients sont confrontés sont en partie déterminées par le modèle de soins de santé du pays concerné. Les pays dotés d’un système de santé universel connaissent des problèmes d’accessibilité et des pénuries de personnel. Dans les pays où le modèle est fondé sur l’assurance, une grande partie des patients ne sont pas assurés et n’ont pas accès à des soins de santé abordables. Les disparités sont un problème mondial, mais les médecins peuvent encore avoir un impact en mettant en œuvre des solutions dans leur propre cabinet afin d’améliorer l’accès aux soins pour les communautés qu’ils traitent.
Quand l’équité devient politique
S’il est une chose que la communauté Sermo met en évidence, c’est que les cliniciens ont des opinions bien arrêtées et souvent divergentes, notamment en ce qui concerne l’équité des soins de santé. Alors qu’une forte majorité considère qu’il s’agit d’une question cruciale, une minorité notable remet encore en question sa pertinence.
Qu’est-ce qui motive cette résistance ?
Pour certains, le problème n’est pas le résultat mais la langue. Un médecin de famille a résumé la situation sans détour : « Je suis médecin. Je prodigue des soins à tous ceux qui en ont besoin. Cependant, j’en ai assez qu’on m’enfonce dans la gorge ce DEI, ou quel que soit le nom qu’on lui donne. Trouvons autre chose à discuter que ce sujet ennuyeux ».
Cela met en évidence une confusion fréquente entre deux idées liées mais distinctes : l’équité en matière de santé, la recherche d’un accès équitable aux soins et de meilleurs résultats, et les initiatives DEI (diversité, équité et inclusion), qui font souvent référence aux politiques institutionnelles et aux programmes de formation visant à lutter contre les préjugés systémiques.
Si l’IED est un moyen de parvenir à l’équité, tous les travaux sur l’équité ne sont pas qualifiés d’IED, et tous les programmes d’IED ne sont pas considérés comme améliorant directement les soins aux patients. D’autres commentaires soulignent que le terme « équité » est politiquement chargé ou vague, que certains le considèrent comme une distraction par rapport aux soins aux patients, ou même comme un code pour la discrimination à rebours. En outre, il s’agit d’un sentiment qui coexiste souvent avec un véritable désir d’améliorer l’accès et les résultats pour les groupes mal desservis : de nombreuses personnes qui critiquent les initiatives d’amélioration de l’accès aux soins croient toujours en un traitement équitable et en la suppression des obstacles aux soins.
C’est ce qui ressort d’un sondage Sermo sur la formation à la compétence culturelle. Si 79 % des médecins sont favorables à l’idée de rendre cette formation obligatoire (38 % sont tout à fait d’accord, 41 % sont d’accord), 21 % ne sont pas d’accord dans une certaine mesure. Ce clivage illustre le débat plus profond sur la mise en œuvre : comment faire en sorte que la formation à l’équité soit pertinente sur le plan clinique et utile sur le plan pratique, plutôt que d’être performante ou imposée ?
Il n’y a pas de réponse unique. Mais pour faire avancer le débat, nous devons rencontrer les médecins là où ils se trouvent. Cela signifie qu’il faut séparer l’équité et l’IED de l’idéologie, considérer l’équité comme une bonne médecine et concevoir des politiques et des programmes qui gagnent la confiance.
Ce que font les médecins sur le terrain
Malgré tous les débats autour de l’IED, de nombreux médecins procèdent discrètement à des changements dans leur propre pratique afin d’atteindre davantage de patients et d’améliorer l’accès à l’information.
Dans un récent sondage Sermo, 28 % des médecins interrogés ont déclaré avoir mis en place une formation à la compétence culturelle pour leur personnel, ce qui constitue l’intervention la plus courante au niveau de la pratique parmi les médecins sur Sermo. Cela reflète la reconnaissance croissante du fait que la communication, l’empathie et la compréhension culturelle peuvent directement améliorer les résultats pour les patients. Pour certains, cette formation prend la forme de courts ateliers basés sur des scénarios ; d’autres ont fait appel à des représentants de la communauté pour aider le personnel à comprendre les besoins et les coutumes locales.
Mais la pratique va au-delà de la formation, et les médecins y participent également :
- Tarifs dégressifs : Environ 10 % des médecins interrogés par Sermo proposent des modèles de paiement basés sur le revenu, ce qui permet aux patients non assurés ou insuffisamment assurés d’accéder plus facilement aux soins. Dans certains cabinets, cela se traduit par une réduction des frais de consultation, et dans d’autres, par des plans de remboursement flexibles pour les procédures et les traitements en cours.
Les réformes de la couverture sanitaire universelle, telles que la loi sud-africaine sur l’assurance maladie nationale, créent des cadres dans lesquels les obstacles financiers pour les patients à faible revenu sont réduits grâce à la mise en commun des risques et à des soins subventionnés. Des politiques similaires à l’échelle mondiale soutiennent des modèles de paiement dégressifs ou basés sur le revenu en garantissant une couverture ou des subventions aux populations vulnérables. - Partenariats avec les communautés : Dix pour cent des personnes interrogées ont déclaré avoir conclu des partenariats avec des organisations locales, qu’il s’agisse d’églises ou d’organisations à but non lucratif, afin d’atteindre les populations vulnérables. Parmi les exemples, citons : l’organisation de cliniques mobiles lors d’événements communautaires, des dépistages gratuits de la tension artérielle dans les banques alimentaires ou l’organisation de séances de santé en plusieurs langues.
Les politiques d’équité en matière de santé qui favorisent le financement des Federally Qualified Health Centers aux États-Unis ou des programmes d’agents de santé communautaires sont des exemples de soutien gouvernemental et organisationnel visant à établir des liens entre la communauté et la clinique. - Projets d’équité fondés sur des données : Si seulement 6 % des établissements collectent activement des données sur les caractéristiques démographiques des patients, les résultats et les obstacles aux soins, ceux qui le font affirment que cela les aide à cibler leurs ressources de manière plus efficace. Par exemple, certaines études cartographient les temps de trajet des patients afin d’identifier le besoin de services satellites dans des villes éloignées, et plusieurs juridictions ont établi des exigences en matière d’évaluation de l’impact sur l’équité en santé et encouragent la collecte de données démographiques normalisées sur les patients, alignées sur les objectifs d’équité pour l’amélioration continue de la qualité.
- Expansion de la télémédecine : De nombreux membres de Sermo, issus de spécialités diverses, évoquent l’importance des consultations virtuelles pour combler les lacunes en matière de soins, en particulier dans les zones rurales ou mal desservies. La télémédecine permet aux patients d’entrer en contact avec des spécialistes sans avoir à supporter le coût ou le temps d’un déplacement sur de longues distances, et peut être particulièrement utile pour les soins de suivi, la gestion des maladies chroniques et le soutien à la santé mentale.
L’American Hospital Association continue d’œuvrer en faveur de réformes telles que l’élimination des exigences de visite en personne pour la télésanté comportementale ou la prescription de substances contrôlées, la couverture des services de télésanté audio uniquement et l’extension de l’infrastructure numérique aux zones mal desservies. - Flexibilité de l’autorisation d’exercer : Certains médecins font pression pour que des changements de politique soient apportés afin de faciliter l’exercice de leur profession au-delà des frontières des États ou des régions. Une dermatologue américaine, par exemple, est titulaire d’une licence dans les 50 États, ce qui lui permet de prodiguer des soins dans tout le pays. D’autres plaident en faveur d’une licence médicale nationale aux États-Unis, similaire à celle des assistants médicaux, afin d’éliminer l’obstacle que représente le maintien de 50 licences distinctes. Les sociétés de suppléance prennent même parfois en charge les frais de licence pour les médecins désireux de travailler dans des régions où les besoins sont importants. Il s’agit d’une mesure simple qui peut élargir l’accès bien au-delà de la communauté locale d’un médecin.
Le fil conducteur est le pragmatisme, et la plupart des médecins se concentrent sur ce qui fonctionne pour leurs patients. Ces interventions sont façonnées par les besoins de la population locale et les ressources disponibles, mais sans un soutien à l’échelle du système, tel qu’une réforme de l’autorisation d’exercer, un financement de proximité et un investissement dans la télésanté, elles risquent de rester disparates et inégales. Pour que les soins équitables perdurent, les initiatives menées par les médecins doivent s’accompagner de politiques, d’infrastructures et de financements qui leur permettent de s’étendre.
Le soutien dont les médecins ont vraiment besoin
S’il est une chose dont les médecins ne manquent pas, c’est bien l’intention. Nombre d’entre eux adaptent déjà leur pratique pour être plus accessibles et plus réactifs aux besoins des patients.
Dans notre sondage, près de la moitié (46 %) des médecins ont déclaré que tous les éléments suivants seraient utiles : une meilleure formation, des supports pédagogiques plus clairs, une réforme de l’assurance et une amélioration de l’infrastructure. Pas une seule solution. Tout cela. Cela nous indique que les médecins reconnaissent que ce problème nécessite une réponse coordonnée à l’échelle du système.
Si l’on décompose davantage :
- 15 % souhaitent une meilleure couverture d’assurance pour les patients vulnérables
- 15 % ont demandé de meilleurs outils d’éducation des patients
Ces outils aident les patients à mieux comprendre leurs propres soins et à agir en conséquence. Voici quelques exemples :
– Matériel numérique rédigé dans un langage clair et accompagné d’aides visuelles pour aider les patients ayant un faible niveau de connaissances en matière de santé.
– Ressources adaptées sur le plan culturel et linguistique et reflétant la diversité des milieux.
– Portails de patients liés aux dossiers médicaux pour des informations personnalisées et faciles d’accès. - Par ailleurs, 15 % ont demandé une formation plus ciblée
Cette formation peut aider les équipes de soins de santé à prendre conscience des disparités et à y répondre efficacement dans leurs pratiques quotidiennes. Voici quelques exemples :
– Formation sur la manière dont les déterminants sociaux (tels que le logement, le revenu ou l’emploi) affectent les résultats des patients, afin de les sensibiliser aux facteurs plus généraux à l’origine des inégalités en matière de santé.
– Cours sur les inégalités en matière de santé, y compris des modules d’apprentissage en ligne, pour renforcer les compétences des cliniciens en matière de communication équitable et de compréhension des différents contextes des patients.
– Formation au leadership pour donner aux cliniciens les moyens de défendre le changement systémique, en leur permettant de soutenir les stratégies communautaires et d’influencer les approches organisationnelles en matière d’équité. - Seuls 7 % ont déclaré qu’un soutien à la sensibilisation du public les aiderait le plus
Cela peut aider les professionnels de la santé à rencontrer les patients là où ils se trouvent et à adapter les programmes à leurs besoins. Voici quelques exemples :
– Recours à des agents de santé communautaires pour fournir des services préventifs (par exemple, dépistage du cancer, vaccinations) et gérer les maladies chroniques (par exemple, l’hypertension, le diabète), hypertension, diabète).
– Recruter des agents de santé communautaires au sein des communautés qu’ils desservent pour assurer la navigation, l’éducation sanitaire adaptée à la culture et le soutien social.
– Établir des partenariats avec des organisations confessionnelles pour soutenir le dépistage, la vaccination, la promotion de la santé et la gestion des maladies chroniques.
Ce dernier chiffre est révélateur. La sensibilisation est importante, mais cela montre que de nombreux médecins n’ont tout simplement pas le temps ou les ressources nécessaires pour la mener eux-mêmes. Leurs priorités vont plutôt aux outils qui fonctionnent en milieu clinique, aux ressources qui améliorent la communication et aux changements de politique qui réduisent les obstacles.
Un cardiologue a bien résumé leur frustration : « L’équité en matière de soins de santé est un problème important qui nécessite une solution. Cependant, au cours de ma vie, j’ai appris que cette question repose toujours sur les épaules du médecin. »
C’est un sentiment que les médecins entendent souvent : on attend d’eux qu’ils règlent ce qui est, par essence, un problème structurel. Sans le soutien coordonné de groupes tels que les assureurs et les décideurs politiques, les progrès sont lents.
Ce que vous pouvez en tirer
Les médecins souhaitent améliorer l’équité des soins de santé et nombre d’entre eux procèdent déjà à des changements pratiques, de la télémédecine aux tarifs dégressifs.
Toutefois, en l’absence d’un soutien plus large, tel qu’une réforme politique, un financement et une infrastructure, ces efforts restent isolés.
La voie à suivre est celle de la responsabilité partagée : combiner les initiatives menées par les médecins et les changements politiques menés par les gouvernements, afin que la réduction des disparités mondiales en matière de santé devienne une pratique durable et intégrée à la prestation des soins de santé dans le monde entier.
