Peu de sujets relatifs à la gestion des cabinets médicaux suscitent actuellement autant de débats que la poussée du capital-investissement dans les cabinets médicaux. Les sociétés de capital-investissement ont acquis plus de 5 779 cabinets médicaux dans 307 zones métropolitaines en 2021, contre seulement 816 dix ans plus tôt. Elles possèdent aujourd’hui quelque 488 hôpitaux aux États-Unis, soit environ 8,5 % de l’ensemble des hôpitaux privés, Apollo Global Management en contrôlant à lui seul 235. L’expansion a été rapide, agressive et largement invisible pour le public. Mais les médecins sont très attentifs.
Lorsque nous avons interrogé plus de 1 200 médecins sur Sermo au sujet de leurs expériences en matière de capital-investissement, 78 % d’entre eux ont déclaré qu’ils pensaient que les investissements en capital-investissement pouvaient compromettre les soins aux patients. Dans le même temps, 71 % ont déclaré n’avoir jamais eu affaire à une société de capital-investissement dans le cadre de leur pratique. Cela signifie que la plupart des médecins observent cette évolution de l’extérieur, en essayant de comprendre ce qu’elle signifie pour leur carrière et leurs patients.
Sur Sermo, les médecins partagent leurs expériences de première main en matière de propriété de PE, comparent les termes des contrats et discutent de la manière dont les acquisitions d’entreprises modifient les soins aux patients. Rejoignez la communauté pour découvrir ce que disent vos collègues.
Le capital-investissement dans le secteur de la santé : pourquoi les médecins vendent-ils ?
Dans le secteur de la santé, les règles du jeu du capital-investissement sont assez simples. Les sociétés de capital-investissement acquièrent des cabinets, consolident les opérations, optimisent la rentabilité et vendent généralement dans un délai de trois à sept ans. L’objectif est d’augmenter la valeur du cabinet pendant cette période et de le revendre pour un rendement important, souvent à une autre société de capital-investissement. Le discours qu’elles tiennent aux médecins est le suivant : le capital-investissement s’occupe de tous les problèmes administratifs, tandis que vous pouvez vous concentrer sur la pratique de la médecine.
Pour comprendre pourquoi les médecins acceptent de vendre et d’accepter l’offre de ces sociétés, il faut tenir compte des pressions financières qui s’accumulent depuis des années. Corrigés de l’inflation, les paiements des médecins dans le cadre de Medicare ont diminué de 33 % entre 2001 et 2025. Les coûts des cabinets médicaux ont augmenté de 3,5 % pour la seule année 2025, alors que les médecins de l’assurance-maladie ont subi simultanément une réduction de 2,8 % de leurs paiements. Si l’on ajoute à cela l’augmentation des charges administratives et la concurrence croissante des systèmes hospitaliers et des cliniques de santé, le calcul devient plus difficile à faire pour les cabinets indépendants. Pour de nombreux médecins, la vente à une société de capital-investissement semble être un moyen d’échapper aux difficultés financières et administratives, avec la promesse supplémentaire d’un rachat important et d’une prise en charge de l’aspect commercial par quelqu’un d’autre.
Vous pouvez voir clairement les résultats de ces changements dans les données relatives à la propriété. La part des médecins exerçant en cabinet privé a chuté de 60,1 % en 2012 à 42,2 % en 2024. Au cours de la même période, la part des médecins travaillant dans des cabinets hospitaliers est passée de 23,4 % à 34,5 %. La dermatologie, l’ophtalmologie, la gastro-entérologie et les soins primaires figurent parmi les spécialités les plus ciblées par les sociétés de capital-investissement. De 2019 à 2023, 65 % des acquisitions de cabinets médicaux ont été réalisées par des groupes de capital-investissement, et la propriété des cabinets par des sociétés de capital-investissement a augmenté pour atteindre 6,5 % en 2024.
Il existe également une structure juridique qu’il convient de comprendre avant de signer un accord de capital-investissement. La plupart des États interdisent aux sociétés de détenir directement des cabinets médicaux, en vertu de ce que l’on appelle la doctrine de l’exercice de la médecine par une société. Les sociétés de capital-investissement contournent cette interdiction en créant des structures de services de gestion (MSO), dans lesquelles la société de capital-investissement est propriétaire des activités commerciales, mais le médecin conserve la propriété clinique sur le papier. Dans la pratique, cependant, l’accord MSO donne à la société de capital-investissement le contrôle de la facturation, du personnel, des achats et de la plupart des décisions opérationnelles qui déterminent la manière dont la médecine est pratiquée au jour le jour.
Comment les acquisitions de capital-investissement affectent les soins et les résultats pour les patients
Sur certains marchés, les sociétés de capital-investissement ont acquis une position dominante dans des spécialités spécifiques, dépassant 30 % de part de marché dans 108 marchés spécialisés de la région métropolitaine et plus de 50 % dans 50 de ces marchés. Ce type de concentration permet aux sociétés de capital-investissement d’exercer une influence considérable sur les prix, le personnel et les services disponibles dans une communauté, en particulier dans les marchés ruraux.
Lorsque nous avons interrogé les médecins sur Sermo pour savoir si les investissements en capital privé pouvaient compromettre les soins aux patients, 78 % d’entre eux ont répondu par l’affirmative. Ce chiffre est difficile à rejeter et il est étayé par des recherches plus larges. Une enquête du baromètre Sermo réalisée en 2025 auprès de plus de 500 médecins a révélé que 54 % d’entre eux pensaient que les investissements en capital-investissement avaient diminué la qualité des soins. Seuls 2 % d’entre eux estiment que le capital-investissement l’a considérablement améliorée.
La faillite de Steward Health Care en 2024, suivie de six fermetures d’hôpitaux annoncées en 2025, est l’un des exemples les plus visibles de ce qui peut se produire lorsqu’un système de santé soutenu par le capital-investissement s’effondre, laissant les communautés à la recherche d’alternatives.
La rotation des médecins est l’une des conséquences les mieux documentées de la propriété d’un capital-investisseur. Les cabinets d’ophtalmologie rachetés par des investisseurs privés ont vu leur taux de rotation augmenter de 265 % dans les trois ans suivant l’acquisition. Une étude du JAMA Health Forum a révélé que lorsque les sociétés de capital-investissement se retirent en vendant le cabinet à un autre acheteur, les médecins sont 16,5 points de pourcentage plus susceptibles de partir dans les deux ans que dans les cabinets non rachetés par des sociétés de capital-investissement. Seuls 44 % des médecins exerçant dans des cabinets rachetés par des sociétés de capital-investissement sont restés après la vente, contre 60 % dans des cabinets comparables non rachetés par des sociétés de capital-investissement. Ces départs rompent des relations patient-médecin qui remontent souvent à dix ans ou plus.
Les sociétés de capital-investissement opèrent également avec une transparence limitée. Elles ne sont pas tenues de divulguer publiquement les détails de leurs acquisitions, et le seuil de déclaration de la Federal Trade Commission est de 126,4 millions de dollars pour 2025. Les transactions inférieures à cette valeur passent inaperçues, ce qui signifie que la plupart des acquisitions de cabinets médicaux se font sans aucun examen réglementaire.
Un membre de Sermo et médecin généraliste l’a exprimé en des termes que les données seules ne peuvent transmettre. « L’essentiel pour moi, que ce soit dans un système privé ou public, est de disposer de toutes les ressources et du capital humain nécessaire pour aider le patient. Mais avant tout, il faut toujours considérer le patient avec humanité et non comme une raison d’augmenter le salaire par tête d’une institution.
Sur Sermo, un autre médecin généraliste n’a pas mâché ses mots quant à la limite à ne pas franchir. « Il faut être ferme lorsqu’il s’agit de respecter l’autonomie du patient, quel que soit votre sponsor financier.
Comment le PE peut encourager le surtraitement pour augmenter les profits de la pratique médicale
C’est la question qui revient le plus souvent dans les discussions sur le capital-investissement sur Sermo. Lorsque nous avons demandé si les sociétés de capital-investissement pouvaient encourager le surtest ou le surtraitement à des fins lucratives, 82 % des médecins interrogés ont répondu par l’affirmative. Les recherches confirment cette inquiétude dans certaines spécialités, mais la situation est plus nuancée qu’un simple oui ou non. Voici ce que les données montrent jusqu’à présent :
- Augmentation des frais et du volume de facturation : Les cabinets de dermatologie, de gastro-entérologie et d’ophtalmologie financés par le capital-investissement ont connu une augmentation moyenne de 20 % des frais par demande et de 26 % du volume de facturation après leur acquisition.
- Nécessité clinique douteuse en gastro-entérologie : Les cabinets de gastro-entérologie acquis par le PE ont effectué plus d’endoscopies après l’acquisition, mais n’ont pas trouvé plus de polypes ou de tumeurs, ce qui soulève de réelles questions quant à la justification clinique de ces procédures supplémentaires.
- Modèles de facturation à la hausse : après le rachat d’un établissement public, un pourcentage plus élevé de visites a été facturécomme ayant duré plus de 30 minutes avec le patient. Les cabinets ont également vu plus de nouveaux patients et plus de procédures génératrices d’honoraires immédiatement après l’acquisition.
- Ciblage de spécialités : Les sociétés de capital-investissement se concentrent sur les spécialités qui proposent des procédures en cabinet à forte marge, comme la dermatologie, la gastro-entérologie, l’ophtalmologie et l’urologie, parce qu’elles offrent des revenus récurrents et des marchés fragmentés qui sont plus faciles à consolider.
Sur Sermo, un médecin de famille a fait part de son expérience directe d’un cabinet détenu par une société de capital-investissement. « La société de capital-investissement pourrait apporter un soutien financier, mais elle ne le fera pas. Elle encouragera les références et les tests internes. Les principales mesures prises par ma société ont été d’encourager les contrats avec les compagnies d’assurance, qui leur versaient des honoraires mensuels par capitation, puis d’essayer de décourager les visites des patients. Elle a ensuite essayé de décourager les visites des patients et les tests. Ce n’est pas dans l’intérêt des patients. Le médecin a poursuivi en décrivant comment la participation aux bénéfices promise ne s’est jamais concrétisée et comment il a fini par racheter son cabinet et revenir à une pratique indépendante.
Sur Sermo, un médecin ophtalmologue n’a pas mâché ses mots. « Le capital-investissement n’a qu’une seule méthode : acheter quelque chose, y investir et le rendre plus rentable, puis le revendre pour un montant nettement supérieur à celui que vous avez payé et investi. Il faut être naïf pour croire qu’ils vont vous donner leur argent et vous laisser contrôler les bénéfices. Le conseil qu’ils donnent à tout médecin envisageant un accord de capital-investissement est de trouver un avocat de qualité avant de signer quoi que ce soit.
Un médecin urgentiste de Sermo a remis l’accent sur les patients. Malheureusement, la plupart des sociétés de capital-risque ne pensent qu’à leurs propres intérêts sans se soucier du bien-être des patients, malgré leur « éthique ». Les avantages pourraient être considérables, mais nous devons donner la priorité au patient et à ce dont il a réellement besoin.
Les médecins peuvent-ils conserver leur autonomie dans le cadre d’un partenariat public-privé ?
De nombreux médecins qui vendent leur cabinet à des sociétés de capital-investissement espèrent continuer à exercer leur profession comme avant, mais il est prouvé que la propriété d’une société de capital-investissement modifie la dynamique du cabinet de telle sorte que l’indépendance clinique s’en trouve réduite au fil du temps.
Lorsque nous avons demandé aux médecins sur Sermo s’ils pensaient que les médecins pouvaient conserver leur autonomie dans les décisions relatives aux soins aux patients dans le cadre de partenariats avec des sociétés de capital-investissement, 57 % ont répondu par la négative. Mais 43 % ont déclaré qu’ils pensaient que c’était possible, et 61 % ont déclaré que les investissements en capital-investissement pouvaient avoir un impact positif sur les soins aux patients grâce à un soutien financier et à l’innovation. Les médecins perçoivent les avantages potentiels du capital-investissement, mais la plupart d’entre eux restent sceptiques quant au fait que l’autonomie survive à l’accord dans la pratique.
Le paradoxe de l’autonomie : contrôle clinique contre contrôle structurel
L’autonomie clinique et l’autonomie structurelle sont deux choses différentes, et la propriété du PE tend à les affecter différemment. L’autonomie clinique est votre droit de prendre des décisions médicales pour chaque patient. L’autonomie structurelle consiste à contrôler le fonctionnement du cabinet, à fixer les priorités financières et à allouer les ressources. Dans le cadre d’un partenariat public-privé, vous pouvez toujours décider de ce qu’il faut prescrire et de la manière de traiter, mais c’est la société de capital-investissement qui décide du nombre de patients que vous voyez par jour, des services qui restent ouverts, du nombre d’employés qui sont embauchés et de l’opportunité d’investir dans de nouveaux équipements.
La promesse contre la réalité
Le discours des sociétés de capital-investissement est réellement attrayant. Ils s’occupent de la facturation, des ressources humaines, de la conformité et de l’administration, et vous n’avez plus qu’à vous occuper des patients. Pour les médecins qui croulent sous la paperasserie, les problèmes d’assurance et les budgets de personnel, c’est un véritable soulagement.
Mais les données sur le chiffre d’affaires racontent une autre histoire. Deux ans après la vente d’un cabinet par une société de capital-investissement, seuls 44 % des médecins d’origine sont encore là, et les relations avec les patients, qui ont mis des années à se construire, ne survivent souvent pas à la transition. Les sociétés de capital-investissement fixent des objectifs de rentabilité et des critères financiers qui se répercutent sur toutes les décisions opérationnelles. Vous pouvez toujours prendre les décisions médicales, mais l’environnement qui entoure ces décisions est façonné par des personnes dont la principale obligation est envers les investisseurs, et non envers les patients.
Certains médecins se rebiffent. Ils sont de plus en plus nombreux à se syndiquer ou à former des groupes de pression pour protéger l’autonomie clinique dans le cadre d’un capital-investissement, et des modèles hybrides combinant la propriété des médecins et le capital-investissement commencent à apparaître comme des solutions de rechange. À l’heure actuelle, 27 % des médecins interrogés par Sermo conservent la propriété totale ou partielle de leur cabinet, ce qui indique que de nombreux médecins considèrent encore que la propriété indépendante mérite d’être protégée.
Sur Sermo, les médecins n’hésitent pas à s’exprimer sur le sujet. Un kinésithérapeute présent sur Sermo a été direct. « C’est une autre façon pour les médecins de perdre leur autonomie. L’argent, c’est le pouvoir ».
Un psychiatre de Sermo a exprimé une préoccupation plus profonde. « L’autonomie des médecins et les soins aux patients ne devraient pas être compromis par quelque arrangement que ce soit. L’appât d’un revenu supplémentaire est malheureusement en train de ronger les consciences ».
Un généraliste de Sermo a reconnu que l’investissement en capital-investissement pouvait fonctionner en théorie, mais il s’est montré sceptique quant à sa mise en œuvre. Il y a un grand potentiel dans ces entreprises pour aider et gérer efficacement l’argent des gens, mais il y a aussi un risque à travers l' »autonomie » d’une administration privée de ces entreprises qui peut jouer un rôle en déplaçant l’équilibre vers le bénéfice économique du groupe financier ». Leur conclusion est une distinction qui mérite d’être rappelée. « Un client heureux n’est pas nécessairement un client en bonne santé, c’est la différence entre faire ce que le patient veut et ce dont le patient a besoin.
Sur Sermo, un radiologue a ramené la question à l’essentiel. « Les investisseurs en capital ne sont pas là pour le long terme. Leur objectif est d’augmenter les profits et de vendre ensuite. Les médecins et les patients ne sont que des marchandises. »
Sur Sermo, un gynécologue-obstétricien a reconnu la complexité de la situation. « C’est un sujet très délicat. Les médecins n’ont pas de bons antécédents en ce qui concerne le maintien de l’autonomie dans les décisions relatives aux soins aux patients face aux pressions extérieures. »
Principaux enseignements
- Les sites de cabinets médicaux acquis par les PE sont passés de 816 en 2012 à plus de 5 779 d’ici 2021, les spécialités les plus ciblées étant la dermatologie, l’ophtalmologie, la gastro-entérologie et les soins primaires.
- Les pressions financières sont l’un des principaux moteurs des ventes de médecins à l’EP. La rémunération des médecins dans le cadre de Medicare a baissé de 33 % depuis 2001, après correction de l’inflation, et la part des médecins exerçant en cabinet privé est passée de 60,1 % à 42,2 % au cours de la dernière décennie.
- 78 % des médecins interrogés par Sermo estiment que le capital-investissement pourrait compromettre les soins aux patients, et 82 % pensent que les sociétés de capital-investissement pourraient encourager le surdosage ou le surtraitement à des fins lucratives.
- Les pratiques acquises par le PE montrent des changements mesurables dans le comportement de facturation, y compris une augmentation de 20 % des frais par réclamation et une augmentation de 26 % du volume de facturation, avec des modèles de codage à la hausse documentés dans de nombreuses spécialités.
- Le taux de rotation des médecins monte en flèche sous l’actionnariat d’un fonds d’investissement. Les cabinets d’ophtalmologie ont vu leur taux de rotation augmenter de 265 % en l’espace de trois ans, et les médecins sont 16,5 points de pourcentage plus susceptibles de partir après la sortie d’un capital-investisseur.
- Les sociétés de capital-investissement préservent l’autonomie clinique sur le papier, mais érodent l’autonomie structurelle dont les médecins ont besoin pour contrôler réellement la manière dont ils pratiquent la médecine.
Naviguer dans le paysage du PE en tant que médecin
Que vous envisagiez une opération de capital-investissement ou que vous exerciez déjà sous le contrôle d’un capital-investisseur, les questions qui se posent sont d’ordre pratique. Qu’advient-il de votre indépendance clinique lorsque les objectifs financiers entrent en conflit avec les besoins des patients ? À quoi ressemble le plan de sortie et qui décide de ce qu’il advient du cabinet lorsque la société de capital-investissement vend ? Quelles sont les conditions de non-concurrence si vous décidez de partir ?
La recherche n’a pas encore rattrapé la rapidité avec laquelle les technologies de l’information s’intègrent à la médecine, ce qui rend les conversations entre médecins encore plus précieuses. Sermo est l’endroit où plus d’un million de médecins ont ces conversations. Les médecins partagent ce qu’ils auraient aimé savoir avant de signer, comparent les termes des contrats et discutent de ce à quoi ressemble réellement la propriété du capital-investissement une fois que l’encre est sèche. Rejoignez la conversation et écoutez ce que vos pairs ont à dire sur ce sujet.
