Puntos a favor y en contra de la atención sanitaria universal: la perspectiva del médico

Hay veces que la atención sanitaria universal es un tema polémico: hay médicos que presentan razonamientos sólidos para ambas partes. Sus defensores apuntan a una mejor equidad en salud, una mejor salud pública, menos problemas éticos causados por las aseguradoras y costes más bajos para la sociedad. Por el contrario, sus detractores mencionan el aumento de la burocracia, tiempos de espera más prolongados para algunos procedimientos y, potencialmente, reducción de los pagos que reciben los médicos. Como dijo un médico de familia en Sermo «Debemos estar siempre en la primera línea ofreciendo ayuda a los demás». 

En general, el 71 % de los médicos encuestados en Sermo está a favor de la atención sanitaria universal y el 15 % no tiene una opinión clara al respecto. La mayoría de los médicos creen que el sistema de los Estados Unidos necesita una reforma, pero hay debate sobre si un sistema con un pagador único es la mejor opción. 

Todos estos razonamientos son válidos. Un médico de medicina general de Argentina dice que «La atención sanitaria universal ofrece beneficios importantes, como un mayor acceso a los servicios médicos para todos los ciudadanos y mejores resultados de salud pública».  

También es importante abordar un malentendido de primeras. La asistencia sanitaria universal no significa necesariamente que sea «gratuita». La asistencia sanitaria universal significa simplemente que todos tienen la cobertura garantizada, pero también se puede ofrecer utilizando un sistema de seguro médico privado o un sistema combinado. La ley de asistencia sanitaria asequible (ACA), por ejemplo, se diseñó en los Estados Unidos para mejorar la cobertura dentro de un sistema de seguros privados. Un sistema en el que el gobierno utiliza los impuestos para hacerse cargo de todos los pagos es un «pagador único». En los Estados Unidos, esto puede ser complicado. Medicaid, por ejemplo, es un sistema con dos pagadores porque la financiación viene del gobierno federal y del estado. Incluso los sistemas con un pagador único no ofrecen «asistencia sanitaria gratuita» ya que casi siempre implican algún tipo de impuesto especial y en la mayoría de los casos los pacientes tienen que hacer un copago. 

Países con asistencia sanitaria universal 

Los países occidentales que consideramos más a menudo al pensar en la atención sanitaria universal son Canadá y el Reino Unido. Sin embargo, hay al menos 20 países que tienen atención sanitaria con un pagador único y hay otros que tienen alguna forma de cobertura universal. El 42 % de los médicos de Sermo trabaja en un país con asistencia sanitaria universal y siente que funciona bien, mientras que el 23 % no está de acuerdo; y el 22 % de los médicos de los países que no la tienen preferiría trabajar en un sistema con cobertura universal. 

A continuación enumeramos 10 países que ofrecen atención sanitaria universal y algunas notas sobre cómo lo organizan: 

1. Reino Unido 
   El Reino Unido tiene un sistema de pagador único a través del NHS (Servicio Nacional de Salud). Las personas con rentas más elevadas utilizan los seguros privados para complementar la cobertura. El NHS tiene una reputación de mala cobertura dental. 

2. Canadá
   Canadá tiene cobertura universal (Medicare) que está financiada por cada provincia o territorio, pero con directrices nacionales. 

3. Alemania 
   Alemania fue el primer país que introdujo un sistema social de atención sanitaria, en 1883. Al principio, cubría a los trabajadores manuales e industriales, que tenían un riesgo más alto de sufrir enfermedades ocupacionales. En la actualidad en Alemania utilizan un sistema con varios pagadores que combina la financiación pública y los seguros privados. 

4. Taiwán
   Taiwán está considerado como el país que tiene el mejor sistema sanitario. Tiene un plan de seguro médico nacional con un pagador único similar al del Reino Unido, pero que es especialmente eficiente. 

5. Australia.  
   Australia utiliza un modelo público-privado. Tienen un modelo nacional con financiación con un pagador único que tiene centros de salud pública que ofrecen la atención, mientras que otros servicios, como las clínicas de medicina general, son privados. 

6. Corea del Sur
   Corea del Sur también utiliza un plan de seguridad social obligatoria con un pagador único, con un programa de bienestar social que cubre a los desempleados y a otras personas que no pueden auto financiarse. 

7. India
   En teoría, la India tiene una atención sanitaria universal con un sistema con varios pagadores similar al de Alemania. Los hospitales públicos de financiación pública solo cobran un pequeño copago por la mayoría de los servicios. Sin embargo, estos hospitales están infrafinanciados y solo brindan una atención básica, y las personas más pudientes tienen un seguro privado. 

8. Argentina
   Argentina también cuenta con un sistema público-privado. En los centros médicos públicos se puede recibir atención gratuita. Es interesante señalar que muchos trabajadores sindicalizados están obligados a pagar por un seguro a través de su sindicato, y la cobertura con un seguro médico privado sigue siendo habitual. 

9. Brasil
   En Brasil, la atención médica es un derecho constitucional y es gratuita para todos, incluidos los extranjeros. Algunos centros están gestionados por el gobierno a nivel local. 

10. Egipto
    Egipto tiene un sistema similar al de la India. Los hospitales y las clínicas públicas brindan atención a los ciudadanos de forma gratuita, pero las personas más pudientes pagan por la atención privada. 

La atención sanitaria universal se puede administrar de muchas maneras, pero su funcionamiento normalmente depende de lo bien que se gestione y de la repercusión de las políticas. 

Puntos a favor de la atención sanitaria universal para los médicos 

La atención sanitaria universal puede proporcionar una variedad de beneficios a los médicos y a sus pacientes. Entre ellos tenemos: 

Acceso más constante de los pacientes a la atención 

Existe el riesgo de que los pacientes abandonen la atención porque ellos o sus familiares se enfrentan a dificultades económicas. Es más probable que los pacientes acudan a las citas habituales, y una mayor atención preventiva puede dar lugar a mejores resultados de salud para las personas y sus comunidades. 

Los médicos pueden intervenir ante una enfermedad crónica en desarrollo antes de que el paciente sufra síntomas graves, y esto da lugar a mejores resultados y menos sufrimiento para los pacientes y sus familias.  

Posibilidad de que los ingresos sean más predecibles 

Como los pacientes tienen un acceso más constante, van al médico con más regularidad. Esto puede hacer que los ingresos por el trabajo clínico sean más predecibles y reducir los problemas de liquidez. Los reembolsos estandarizados ayudan a los médicos con la planificación porque les permiten predecir lo que recibirán por cualquier procedimiento determinado. Los copagos por parte del paciente, si los hay, también son uniformes y se pueden cobrar de inmediato. 

Menos carga administrativa 

Cuando un paciente se presenta con un seguro privado, el médico tiene que establecer si el procedimiento está cubierto, presentar la solicitud, recibir el reembolso y luego facturar al paciente. Los sistemas con pagador único suelen tener un reembolso estándar que se recibe de forma automática. El pagador único también suele tener un conjunto de reglas para los pacientes, por lo que no hace falta buscar datos específicos, y los médicos pueden derivar los pacientes a cualquier especialista sin necesidad de consultar con el seguro médico del paciente. Esto también puede mejorar la comunicación interprofesional. 

Aumento de las mejoras en salud pública 

La cobertura universal hace que haya más personas que buscan la atención, lo que conduce a una población más saludable y a un aumento del gasto público en medidas preventivas. Los sistemas de atención sanitaria pueden cambiar su enfoque general a la atención preventiva porque es más fácil gestionar y promover las políticas de salud nacionales y la misma atención preventiva de alta calidad se recomienda para todos por igual. 

Acceso garantizado a servicios sanitarios fundamentales 

El 59 % de los médicos cree que un mejor acceso a la atención sanitaria es un beneficio primordial de la cobertura sanitaria universal. Un punto clave de este tema es la mejora de la equidad en salud. Las personas con menos ingresos tienen acceso a la atención primaria, sin tener que recurrir al servicio de urgencias para situaciones que no son urgencias, lo que reduce los tiempos de espera para todos. Esto también reduce la desigualdad sanitaria en general y permite buscar atención a las poblaciones minoritarias y a otras que sería menos probables que lo hicieran. 

Disminución de los obstáculos financieros al tratamiento 

No poder dar a un paciente el mejor tratamiento porque no se lo pueden permitir es una de las peores cosas que le puede pasar a un médico. Los obstáculos financieros también significan que: 

• Los consultorios rara vez se pueden permitir subvencionar a los pacientes. 

• Los pacientes sufren más dificultades económicas y es menos probable que completen las tandas de tratamiento. 

• Los pacientes sin seguro a menudo tienen preocupaciones en relación con el tratamiento. 

En un sistema de atención sanitaria universal, los consultorios dedican menos tiempo a temas de facturación como cuando tienen que hacer un seguimiento si los pacientes no han pagado. El médico puede centrarse en la atención al paciente y en los resultados, en lugar de centrarse en el coste del tratamiento. 

Menos estrés en relación con las facturas médicas y la cobertura del seguro 

Un estrés elevado ralentiza la curación y perjudica los resultados. El 51 % de los médicos de Sermo dice que tienen pacientes a los que les preocupan los costes, y no está limitado a los pacientes con menos ingresos. En un sistema que reduce los costes de la atención médica, el paciente gasta menos energía preocupándose por las facturas y la cobertura médica, y puede centrarse más en su recuperación. 

Puntos en contra de la atención sanitaria universal para los médicos 

La atención sanitaria universal no entusiasma a todos los médicos. Algunas de sus preocupaciones legítimas incluyen: 

Posibilidad de que las tasas de reembolso para los médicos sean más bajas 

En los Estados Unidos, los médicos suelen quejarse de que las tasas de reembolso de Medicare/Medicaid son demasiado bajas. Por ejemplo en Canadá, los ingresos aumentaron al principio, cuando la gente buscó atención tras haberlo retrasado, y los ingresos se han mantenido estables, pero por lo general son inferiores a las tasas de remuneración de los EE. UU. 

Además, las tasas de reembolso más bajas podrían reducir los presupuestos de los consultorios, limitando los recursos y ralentizando la incorporación de personal y nuevas tecnologías. 

Aumento de la carga de pacientes y horarios de trabajo más prolongados 

Un aumento de las personas que buscan atención sanitaria sin el incremento correspondiente en la disponibilidad de médicos puede dar lugar a un aumento de las cargas, horarios más prolongados y esperas más largas para los pacientes. Esto puede contribuir al desgaste profesional de los médicos si el consultorio no dispone de suficientes recursos.  

El sobretratamiento es otro problema. «El sobretratamiento, es decir, proporcionar tratamiento innecesario o excesivo, puede llevar a un aumento del coste de la atención médica y a posibles daños a los pacientes» según indica un oftalmólogo en Sermo. 

Riesgo de que la calidad de la atención sea peor en los sistemas tensionados 

Si los sistemas se someten a una tensión excesiva, la calidad de la atención se verá perjudicada, lo que afecta la capacidad de los médicos para hacer su trabajo y también su salud mental. Los sistemas con un pagador único son particularmente vulnerables, especialmente en situaciones económicas difíciles. 

Menos autonomía para las decisiones terapéuticas  

Una preocupación importante para muchos médicos es la menor la autonomía para las decisiones terapéuticas. Las normas gubernamentales pueden afectar la atención a través de las autorizaciones previas y las directrices nacionales. Aunque no es fácil determinar si esto es diferente del efecto que tienen las autorizaciones previas de los seguros médicos privados. Un internista basado en los EE. UU. compartió lo siguiente en Sermo: “Considerando lo que he observado en programas similares en el Reino Unido y Canadá, creo que esto daría lugar a una falta de eficiencia importante de todos los aspectos de la atención médica porque pasan a estar controlados por el gobierno y los médicos cada vez tendrán menos que decir en relación con cómo tratar a sus pacientes según el criterio profesional que han aprendido”. 

Más burocracia y supervisión administrativa 

Medicare/Medicaid tienen normas que afectan a los centros que aceptan a sus pacientes. A muchos médicos les preocupa que estas normas se endurezcan en un sistema universal y tener que dedicar más tiempo a cumplir con ellas, aunque esto obviamente se compensaría al dedicar menos tiempo a tratar con los seguros médicos. Hay que señalar que en un sistema con varios pagadores la carga administrativa podría aumentar. 

Tiempos de espera más largos para las citas y las intervenciones 

Muchas veces esto se considera como una preocupación para los pacientes, pero también afecta a los médicos. Los médicos se enfrentan dificultades clínicas, emocionales y profesionales si el retraso en el tratamiento afecta los resultados y puede afectar la relación médico-paciente. Es frecuente acusar a los médicos cuando se produce un retraso en el tratamiento, incluso cuando se trata simplemente de que no tienen recursos para ayudar. 

Los sistemas de cobertura sanitaria universal también deben priorizar la atención esencial, y esto puede retrasar el acceso a los tratamientos más avanzados y a los tratamientos programados o «cosméticos». Además, es posible que estos últimos no estén cubiertos. 

La carga económica podría dar lugar a una elevación de los impuestos 

Con un sistema universal es más probable que los impuestos suban, aunque esto lo compensa la reducción o ausencia de las primas de los seguros médicos y un menor coste para las empresas que ya no tendrían que proporcionar atención subvencionada por la empresa. Sin embargo, en tiempos de crisis, es posible que haya que reducir los beneficios y/o subir los impuestos. Durante estos periodos de inestabilidad económica podría disminuir la disponibilidad de la atención.  

Remuneración de los médicos en la asistencia sanitaria universal 

A muchos médicos de los Estados Unidos y de otros países sin atención médica universal les preocupa una reducción de su remuneración. Se trata de algo especialmente importante en los Estados Unidos, donde muchos médicos deben hacer frente a préstamos estudiantiles considerables.  

En general, la remuneración probablemente crecería con el aumento de la utilización, incluso aunque las tasas individuales por los servicios disminuyan, y la remuneración del médico también aumentaría debido a que los consultorios gastarían menos en facturación, que sería mucho más sencilla, y más en la atención al paciente. Si bien algunos consultorios pueden tener ganancias netas, otros, especialmente los más pequeñas o rurales, podrían tener márgenes más estrechos.  

Pero aunque la remuneración pueda aumentar, las horas de trabajo también aumentarían debido a la disminución de los reembolsos y el aumento del uso de la atención. A algunos médicos les preocupa no poder renunciar a ello… pero a su vez, si los proveedores pueden excluirse, se produciría un sistema de salud de dos niveles que perdería una parte importante de los beneficios de la cobertura universal y obligaría a más personas a comprar un seguro médico privado, algo que puede no estar al alcance de los pacientes con menos ingresos. 

¿Qué significaría la atención sanitaria universal para tu consulta? 

La repercusión de la asistencia sanitaria universal depende en parte del tipo de tu consulta. Pero por lo general, los cambios más probables serían un aumento del número total de pacientes, más uniformidad de la atención y una facturación mucho más sencilla. También es probable que cambien tus retos estratégicos. 

Los médicos tendrán un acceso más amplio a pacientes y especialistas, tendrán que dedicar menos tiempo a la facturación y a los seguros, y ya no tendrán que ocuparse de cuestiones como los planes de pago para los pacientes sin seguro. Por otro lado, los reembolsos y la remuneración por el tiempo dedicado a los pacientes podrían ser menores, y se puede perder cierta autonomía debido a la burocracia y las directrices nacionales. 

Atención sanitaria universal: una conversación continua 

Ambos lados del debate sobre la atención sanitaria tienen argumentos válidos. En los Estados Unidos, la opinión pública ha ido cambiando ligeramente hacia la asistencia sanitaria universal. La mayoría de los médicos encuestados en Sermo se muestra a favor de algún tipo de asistencia sanitaria universal, ya que puede mejorar el acceso de los pacientes y los resultados, reducir los costes de la atención médica y ahorrar mucho tiempo de administración a las clínicas.  

Sin embargo, también puede reducir la remuneración del médico y provocar una pérdida de autonomía por la burocracia. Un médico de familia de Brasil explica algunas de las dificultades: «Desafortunadamente, la corrupción política y los fraudes millonarios han provocado muchas consecuencias negativas” y un cardiólogo italiano añade que «un montón de recetas inadecuadas y exámenes diagnósticos inútiles… repercuten en el aumento de los costes del sistema sanitario». 

Incluso los médicos que están a favor pueden ver las dificultades, pero la mayoría creen que es mejor que la alternativa y sus opiniones destacan claramente un punto clave: la atención sanitaria universal se tiene que hacer bien para que funcione, y se tiene que adaptar a los problemas y las necesidades de cada país.