Le système de santé de votre pays vous préoccupe-t-il ? Vous n’êtes pas le seul. Seuls 10 % des médecins interrogés dans le cadre d’un petit sondage interne sur Sermo estiment que le système de santé de leur pays est bien structuré.
Dans le monde entier, différentes nations définissent ce que signifie un système de santé éthique et efficace, chacune étant façonnée par l’histoire, la politique, la culture et l’économie. De nombreux médecins et citoyens ne réalisent pas à quel point les systèmes de santé internationaux diffèrent et comment ils influencent les réglementations relatives à la pratique médicale, la charge de travail, les coûts de traitement, les taux de remboursement et les résultats en matière de santé.
Comprendre les types de systèmes de santé est essentiel pour les prestataires, les assureurs, les employeurs et les décideurs politiques. L’examen des modèles de soins de santé dans le monde révèle des variations fascinantes dans la manière dont les nations abordent les soins de santé. Cet article explore les quatre principaux types de systèmes de santé : le modèle Beveridge, le modèle Bismarck, le modèle de l’assurance maladie nationale et le modèle de la prise en charge par les non-assurés. Chaque système vise à équilibrer les coûts, l’accès et la qualité tout en répondant aux besoins médicaux de sa population respective.
Les 4 grands types de systèmes de santé
Les modèles de soins de santé dans le monde diffèrent en fonction de la situation géographique, de la politique et de la disponibilité des ressources, chacun présentant des approches distinctes face à des défis communs.
Parmi les 4 grands modèles de soins de santé, les 3 premiers sont classés dans le système de soins de santé universel. Les enquêtes Sermo révèlent le point de vue des médecins sur les systèmes de soins de santé par pays. À la question de savoir quel modèle de soins de santé décrit le mieux le système de leur pays, les médecins ont répondu :
- Beveridge (financé par le gouvernement, universel) : 7%
- Bismarck (employeurs, fonds d’assurance) : 61%
- Assurance maladie nationale (à payeur unique, gérée par le gouvernement) : 12%
- Frais à la charge du patient (paiements privés, options publiques limitées) : 38%
- Incertains : 6
Modèle de Beveridge
Le modèle Beveridge porte le nom de l’économiste britannique Sir William Beveridge et trouve son origine dans son rapport de 1942 intitulé « Social Insurance and Allied Services » (Assurance sociale et services connexes). Ce rapport proposait un système national de soins de santé financé par l’impôt, assuré par des prestataires publics et offrant un traitement médical gratuit à tous les citoyens.
Au début de l’année 2025, 72 pays disposeront d’une forme de couverture universelle. 42 % des médecins inscrits sur Sermo exercent dans un pays doté d’un système de santé universel et estiment qu’il fonctionne bien, tandis que 23 % ne sont pas d’accord avec son efficacité. 22 % des médecins exerçant dans un pays sans couverture universelle préféreraient travailler dans ce système.
Le système national de santé du Royaume-Uni, Health New Zealand et la plupart des systèmes de santé scandinaves sont des exemples classiques de ce modèle. Les citoyens de ces pays bénéficient d’un accès universel aux hôpitaux et aux soins primaires sans facture directe au point de service, ce qui représente une couverture complète pour leur population.
Cette structure nationale de services de santé garantit que les soins médicaux sont accessibles à tous les citoyens, quel que soit leur niveau de revenu. Le Royaume-Uni illustre la manière dont un système national peut fournir des services de santé complets tout en maintenant un contrôle des coûts grâce à un financement centralisé.
- Avantages : couverture universelle, forte équité, accès équitable aux soins et faibles obstacles financiers pour les patients.
- Inconvénients : listes d’attente pour les procédures non urgentes, sous-financement potentiel, forte dépendance à l’égard des impôts, de la politique et des budgets de l’État.
Les médecins travaillant selon le modèle Beveridge sont le plus souvent employés en tant que professionnels médicaux salariés dans des hôpitaux publics. Si la sécurité de l’emploi reste forte, la surveillance administrative et les contraintes de ressources peuvent limiter la flexibilité clinique et les revenus.
Modèle Bismarck
Le modèle Bismarck tire son nom du chancelier allemand Otto von Bismarck au 19e siècle. Dans ce modèle, l’assurance maladie est financée conjointement par les employeurs et les employés par le biais de cotisations obligatoires à des « caisses de maladie », gérées par les assureurs mais fortement réglementées par l’État.
L’Allemagne, la France, le Japon et la Suisse suivent ce système de santé, en trouvant un équilibre entre l’assurance privée et la couverture universelle.
Le modèle Bismark illustre la manière dont les cotisations patronales peuvent financer des soins de santé complets tout en maintenant des options d’assurance privée. Les Pays-Bas ont adapté avec succès ce modèle pour offrir une couverture universelle tout en préservant le choix des consommateurs en matière de services de santé.
- Avantages : couverture universelle, rôle important de l’assurance privée et des prestataires, plus grand choix pour les patients, délais d’attente plus courts par rapport aux systèmes de Beveridge.
- Inconvénients : grande complexité administrative, dépendance à l’égard des cotisations patronales, et les coûts peuvent augmenter avec le vieillissement de la population. La localisation des fonds crée des goulets d’étranglement au niveau de la distribution et rend l’échange d’informations sur la santé plus difficile.
Pour les médecins, le modèle de Bismarck prévoit souvent une structure de rémunération à l’acte. Les médecins peuvent gérer leur propre cabinet ou travailler dans des hôpitaux avec une grande autonomie. Les prestataires se font concurrence pour fournir des soins médicaux de haute qualité, et les citoyens ont la liberté de choisir des médecins au sein de leur réseau d’assurance maladie.
Modèle d’assurance maladie nationale
Le modèle d’assurance maladie nationale (ou modèle à payeur unique) combine des éléments des approches Beveridge et Bismarck. Les soins de santé sont financés par un programme unique d’assurance universelle géré par le gouvernement, mais les hôpitaux et les prestataires privés fournissent souvent des services de santé. Le Canada, la Corée du Sud, Taïwan et, dans une certaine mesure, Medicaid aux États-Unis correspondent à ce modèle.
Ce modèle de soins de santé représente un compromis efficace entre le contrôle national et la prestation privée, garantissant des soins médicaux à tous les citoyens tout en préservant l’autonomie des prestataires. Cuba offre une variante unique où le gouvernement assure à la fois le financement et la prestation dans le cadre d’un système national de soins de santé complet.
- Avantages : accès universel, contrôle des coûts par le biais d’une négociation centralisée et large équité.
- Inconvénients : listes d’attente pour les soins spécialisés, concurrence limitée et forte implication des pouvoirs publics.
Pour les médecins, le modèle de l’assurance maladie nationale concilie stabilité et difficultés bureaucratiques. Si le paiement reste fiable grâce à un payeur unique, les niveaux de remboursement peuvent être inférieurs à ceux des systèmes d’assurance privés. De nombreux médecins apprécient le fait que la politique de santé de ce modèle mette l’accent sur les soins préventifs et l’équité au sein de la population.
Modèle de rémunération à l’acte / Modèle de prise en charge par le patient
Dans certains pays, en particulier dans les pays à faible revenu dépourvus de systèmes de santé structurés, ce sont les personnes non assurées qui supportent le coût des soins. Les patients doivent payer les prestataires et les hôpitaux de leur poche, ce qui entraîne parfois des dépenses catastrophiques et un accès limité aux soins préventifs.
Le système de soins de santé à la charge du patient entraîne des coûts de soins élevés, ce qui aggrave encore les disparités d’accès aux soins entre les niveaux de revenus, et de nombreux patients évitent ou retardent les soins préventifs. Même dans les pays les plus riches comme les États-Unis, des millions de personnes ne sont pas assurées ou le sont insuffisamment, dépendant des soins d’urgence ou d’un accès sporadique par le biais de programmes comme Medicaid.
- Avantages : encourage la concurrence entre les fournisseurs, ce qui permet théoriquement d’améliorer les services. Permet aux patients de bénéficier d’une certaine souplesse en matière de paiement.
- Inconvénients : exclusion des populations vulnérables, accès limité à des traitements coûteux, adhésion réduite aux soins préventifs et risque financier élevé pour les citoyens.
Pour les médecins, les modèles de paiement direct peuvent être imprévisibles. Si certains peuvent bénéficier financièrement de paiements privés directs, beaucoup sont confrontés à des dilemmes éthiques lorsque les patients ne peuvent pas payer les soins médicaux.
Pourquoi les médecins doivent-ils se préoccuper des systèmes de santé ?
Les systèmes de santé ne se résument pas à une politique abstraite ; ils affectent la vie quotidienne des professionnels de la santé. Comprendre la réponse à la question « Quels sont les différents types de systèmes de santé ? » aide les médecins à gérer leur pratique plus efficacement.
De Medicaid aux États-Unis aux systèmes universels du Canada et de la Corée du Sud, le système définit le mode de rémunération des médecins, la manière dont les patients accèdent aux soins et les niveaux de charge administrative. L’examen des services de santé dans le monde révèle l’impact des différentes approches sur la satisfaction des médecins et les résultats pour les patients, ainsi que les possibilités d’amélioration au niveau national.
Principales conséquences pour les médecins :
La satisfaction des médecins varie considérablement d’un système de santé à l’autre. Lorsqu’on leur demande si le système de santé de leur pays profite aux médecins, voici ce que répondent les médecins interrogés dans le cadre d’un sondage interne à petit échantillon réalisé sur Sermo :
- Oui, il est bien structuré pour les médecins : 10%
- Dans une certaine mesure, mais il y a des défis importants à relever : 48%
- Non, elle crée des charges inutiles : 43 %.
- Incertains : 3
Vous trouverez ci-dessous plusieurs impacts du système de santé sur les médecins :
1. Les revenus et la sécurité de l’emploi : dans les systèmes Beveridge, les médecins perçoivent un salaire ; dans les modèles Bismarck, ils sont souvent rémunérés à l’acte, mais dans les systèmes non assurés, les revenus dépendent de la capacité du patient à payer. Pour certains médecins américains, un système qui leur permet de rembourser des prêts étudiants excessifs est une considération essentielle et peut même déterminer le choix de la spécialité et du lieu d’exercice.
2. Accès des patients et charge de travail: les systèmes universels améliorent l’accès aux soins mais peuvent accroître la charge de travail en raison de l’augmentation de la demande de la population. Dans les systèmes non assurés, les médecins voient souvent moins de patients mais sont confrontés à des problèmes éthiques plus importants lorsque les soins médicaux sont inaccessibles.
3. Charge réglementaire : dans les systèmes à assureurs multiples, les médecins passent plus de temps à s’y retrouver dans la paperasserie que dans les modèles à payeur unique. Les modèles Beveridge et d’assurance maladie nationale (à payeur unique) présentent la charge réglementaire la plus élevée parmi les quatre principaux modèles de systèmes de soins de santé. En outre, la nature fragmentée du système de santé américain, dominé par des modèles de paiement à l’acte et de multiples payeurs, crée des défis importants pour l’intégration. Les grands systèmes de santé utilisent souvent des systèmes de dossiers médicaux électroniques (DME) incompatibles qui ne communiquent pas facilement entre eux, ce qui complique encore la coordination des soins et l’efficacité administrative.
4. Défense et influence : les médecins doivent comprendre l’ ensemble du système de soins de santé et plaider en faveur d’améliorations dans le cadre de ses réglementations et de ses limites. En règle générale, les modèles Beveridge et d’assurance maladie nationale laissent moins d’autonomie aux médecins et prévoient une surveillance plus stricte de la part du gouvernement. Dans certains pays, les médecins jouent un rôle clé dans la conduite du changement et l’élaboration de la politique de santé, tandis que d’autres se sentent marginalisés par rapport aux processus de prise de décision.
Perspectives communautaires
Les médecins du monde entier partagent des préoccupations communes bien qu’ils travaillent dans des systèmes de santé différents. Voici ce que les médecins inscrits sur Sermo ont à dire :
Un médecin généraliste du Pérou a insisté sur l’accès universel : « La couverture médicale universelle est essentielle pour traiter toutes les personnes qui se présentent pour une maladie. Elle devrait être plus souple pour les personnes à faible revenu. »
Un médecin généraliste espagnol a souligné les problèmes d’équité au niveau mondial: « Au XXIe siècle, il est inacceptable que certains citoyens n’aient toujours pas accès à l’information simplement parce qu’ils sont nés dans un pays ou un autre.
Un dermatologue américain a appelé à la transparence des prix : « La transparence en matière de tarification des services serait bénéfique. Si vous n’aimez pas la structure tarifaire de cet hôpital, vous êtes coincé ».
« Nous devrions viser une couverture universelle, même si elle n’est pas parfaite. La responsabilisation des médecins et des patients est nécessaire », a déclaré un psychiatre américain.
Un chirurgien orthopédique a exprimé sa frustration face à la diminution de son influence : « Malheureusement, les médecins n’ont plus leur mot à dire dans la prise de décision en matière de soins de santé.
Un médecin interne a donné la priorité au bien-être des prestataires : « L’épuisement professionnel des médecins est une préoccupation majeure. Si les médecins ne sont pas en bonne santé, les patients ne le seront pas non plus. »
Les défenseurs de la médecine familiale font l’éloge des modèles fondés sur la valeur: « Les soins de santé fondés sur la valeur permettent une rémunération adéquate et mettent l’accent sur la prévention. Les médecins et les patients en bénéficient.
« Se battre avec les assureurs pour les besoins de base est devenu accablant. Il doit y avoir un système plus facile à utiliser pour les médecins ». Ces paroles d’un neurologue illustrent la lutte quotidienne pour l’accès des patients et le remboursement des médecins.
Les éléments essentiels d’un bon système de santé
Que vous soyez un médecin travaillant dans le cadre des modèles Beveridge, Bismarck, de l’assurance maladie nationale ou de la participation aux frais, tous les systèmes de santé solides partagent certaines caractéristiques. L’Organisation mondiale de la santé souligne que ces éléments sont fondamentaux pour des systèmes de santé de qualité dans le monde entier.
Sûre et efficace
Les modèles de soins de santé doivent garantir des pratiques médicales fondées sur des données probantes et une prestation de soins sûre dans les hôpitaux et les cliniques, en protégeant les populations grâce à des normes de qualité. Cette base nécessite de bonnes structures d’assurance maladie qui soutiennent des soins médicaux complets.
Partout dans le monde, des systèmes de santé efficaces mettent en œuvre des procédures standardisées et une formation continue du personnel afin de minimiser les erreurs médicales et de maximiser les résultats pour les patients dans des services de santé en constante expansion.
En temps utile
Les différents systèmes de soins de santé abordent la question des délais par le biais de divers mécanismes. Certains pays investissent massivement dans les capacités hospitalières, tandis que d’autres optimisent les flux de travail des soins primaires pour éviter les retards.
Les systèmes de santé les plus performants équilibrent l’accès immédiat aux soins urgents et les temps d’attente raisonnables pour les procédures de routine, ce qui permet de répondre efficacement aux besoins de santé de la population sans compromettre les soins médicaux.
Équitable
Tous les citoyens devraient bénéficier d’un accès équitable aux soins, quels que soient leurs revenus, leur lieu de résidence ou leur situation professionnelle ; ce principe est au cœur des systèmes de couverture universelle. La véritable équité va au-delà de l’accès de base et inclut des soins préventifs de qualité, l’orientation vers des spécialistes et des services de santé avancés.
Les pays dotés de solides cadres d’équité, tels que ceux qui suivent le modèle des services de santé nationaux, veillent à ce que les populations rurales bénéficient des mêmes normes de soins médicaux que les résidents urbains. Il est essentiel que les systèmes d’assurance privée s’efforcent d’éliminer les pratiques discriminatoires susceptibles de limiter la couverture des groupes vulnérables.
Intégré
Unecommunication efficace entre les professionnels de la santé, une politique largement comprise et l’interopérabilité des données sur les patients sont les fondements d’une intégration transparente dans tous les environnements de soins.
Les soins primaires doivent être coordonnés efficacement entre les spécialistes, les hôpitaux et les assureurs afin d’éviter la fragmentation des services de santé. L’intégration devient particulièrement complexe dans les systèmes de soins de santé où de multiples assureurs privés opèrent aux côtés des programmes gouvernementaux, comme dans le modèle Bismarck et Medicaid aux États-Unis.
Efficace
Les ressources doivent être utilisées à bon escient afin de maximiser les résultats en matière de santé de la population. L’efficacité des systèmes de soins de santé passe par l’élimination des processus administratifs redondants, l’optimisation de l’utilisation des hôpitaux et l’investissement dans les soins préventifs afin de réduire les dépenses médicales évitables et à long terme.
Les systèmes de santé les plus efficaces s’appuient sur la technologie et l’intelligence artificielle (IA) pour rationaliser le traitement de l’assurance maladie et réduire la charge administrative des professionnels de santé tout en garantissant une couverture complète à tous les patients.
Amélioration de la qualité
Le suivi continu, le partage des données et la responsabilisation permettent d’améliorer à long terme les politiques et les pratiques de santé dans l’ensemble des systèmes de soins de santé. Les initiatives d’amélioration de la qualité sont essentielles dans tous les systèmes de santé, qu’il s’agisse de modèles de services de santé nationaux ou de cadres basés sur l’assurance privée.
L’Organisation mondiale de la santé préconise des approches systématiques pour l’amélioration de la qualité, qui comprennent une mise à niveau régulière, des évaluations des performances et un suivi des résultats pour les patients dans les hôpitaux, les établissements de soins primaires et les centres de soins médicaux spécialisés. La mise en œuvre de l’utilisation rationnelle des soins de santé par le biais des dossiers médicaux électroniques et du partage des données renforce encore ces initiatives d’amélioration de la qualité.
Rémunération incitative
Les médecins ont besoin de structures de rémunération équitables (qu’il s’agisse de remboursements par Medicaid, de contributions de l’employeur ou de fonds de maladie) pour encourager la motivation et prévenir l’épuisement professionnel. Les modèles de rémunération varient considérablement d’un système de santé à l’autre, certains pays proposant des structures basées sur le salaire tandis que d’autres ont recours à la rémunération à l’acte.
Les systèmes de rémunération les plus efficaces équilibrent les incitations financières et les mesures de qualité, ce qui permet de récompenser les professionnels de la santé tout en maintenant un financement durable pour l’ensemble du système de soins de santé.
Conscience des coûts
Il est essentiel de trouver un équilibre entre l’innovation et l’accessibilité financière. Des pays comme la France et la Corée du Sud négocient avec les prestataires et les assureurs pour que les coûts médicaux restent supportables. La prise en compte des coûts exige la transparence des prix dans les hôpitaux et les services de santé, ce qui permet aux patients, aux prestataires et aux compagnies d’assurance maladie de prendre des décisions en connaissance de cause.
Les systèmes de santé performants mettent en œuvre des stratégies de maîtrise des coûts qui préservent l’accès aux soins médicaux essentiels tout en encourageant une utilisation responsable des ressources dans l’ensemble du réseau de prestation de soins de santé.
Médecins leaders
Les professionnels de la santé apportent une expertise clinique et des connaissances pratiques qui aident les décideurs politiques à comprendre comment les changements proposés peuvent avoir un impact sur la prestation des soins aux patients, les opérations hospitalières et les résultats globaux de la santé de la population à travers divers services de soins de santé et modèles de couverture. Pour que les soins de santé continuent de s’améliorer, les médecins doivent avoir une voix prépondérante.
Les changements de système doivent s’aligner sur les opérations et les limites de la pratique médicale dans le monde réel. Le leadership des médecins devient crucial lorsque les pays envisagent de passer d’un système de santé à un autre ou de mettre en œuvre des réformes politiques majeures. Les modèles d’éducation collaborative développent davantage l’impact du leadership parmi les médecins de différentes spécialités.
Principaux enseignements
Les types de systèmes de santé (Beveridge, Bismarck, assurance maladie nationale et non assurés) déterminent la manière dont les pays structurent les soins. Qu’il s’agisse des modèles universels du Canada et de la France, des cadres d’assurance privée de la Suisse ou des caisses de maladie patronales de l’Allemagne et du Japon, chaque système façonne la manière dont les médecins et les citoyens vivent les soins de santé.
L’examen des différents types de systèmes de santé dans le monde révèle qu’aucune approche ne permet de répondre parfaitement à tous les défis. Cependant, l’étude d’exemples de systèmes de santé de différents pays fournit des informations précieuses pour les efforts de réforme.
Pour les médecins, les modèles de soins de santé ont une incidence sur les revenus, la charge de travail, l’épuisement professionnel et leur capacité à défendre les intérêts des patients. Pour les citoyens, ils déterminent si les hôpitaux sont accessibles et si les prestataires sont abordables et accessibles.
Alors que les soins de santé continuent d’évoluer, les médecins et les décideurs politiques doivent se faire les champions de réformes garantissant des systèmes sûrs, équitables et efficaces. Qu’il s’agisse de l’assurance universelle, de Medicaid, des assureurs privés ou d’une politique de santé hybride, l’objectif reste le même : de meilleurs résultats en matière de santé pour chaque citoyen.
Rejoignez la discussion sur Sermo, où des médecins du monde entier, du Canada, d’Allemagne, de France, du Japon, de la Corée du Sud, de la Nouvelle-Zélande, de la Suisse, des États-Unis et d’ailleurs, partagent leurs idées sur la construction de systèmes de santé plus solides pour l’avenir.
