50% des médecins sur Sermo disent que leurs patients mentionnent l’utilisation d’outils d’IA comme ChatGPT ou d’applications de vérification des symptômes d’IA au moins occasionnellement avant une visite. Presque autant, 47%, disent que cela arrive rarement ou jamais.
Cette statistique fractionnée illustre la réalité émergente de l’IA dans les soins de santé : pour certains patients, ces outils influencent déjà la manière dont ils comprennent leurs symptômes et se préparent à leurs rendez-vous. Pour d’autres, la technologie n’a pas encore fait son apparition. En conséquence, les médecins naviguent dans deux paysages cliniques parallèles : l’un où l’IA fait partie intégrante de la conversation et l’autre où elle est totalement absente.
Cette nouvelle dynamique est à la fois source d’opportunités et de tensions. Comme l’a fait remarquer un médecin généraliste, « malheureusement, les patients arrivent souvent au cabinet avec un diagnostic déjà établi ». Pour certains, l’utilisation de l’IA a déjà commencé à influencer non seulement la façon dont les patients présentent leurs symptômes, mais aussi la façon dont ils écoutent les conseils médicaux.
Pourtant, d’autres membres de la communauté Sermo sont plus optimistes. « C’est un outil utile et prometteur que nous ne devrions pas abandonner », a déclaré un médecin de famille. « Il est important que nos patients sachent comment l’utiliser et comprennent ses limites.
Quel est l’impact sur la pratique quotidienne ? Comment les médecins répondent-ils aux patients informés par l’IA ? Et quelles stratégies utilisent-ils pour que ces conversations restent productives ? S’appuyant sur les données d’un sondage Sermo et sur les commentaires de ses membres, cet article explore la conversation clinique émergente autour de l’IA et le rôle que jouent les médecins pour la façonner.
Quels types de patients utilisent les vérificateurs de symptômes par IA ?
La perception selon laquelle les outils d’IA sont principalement utilisés par des patients plus jeunes et plus à l’aise avec le numérique est confirmée par l’opinion des médecins : 58 % des médecins inscrits sur Sermo ont déclaré que ce groupe démographique est le plus susceptible d’utiliser l’IA pour des questions médicales. Comme l’a déclaré un médecin spécialisé dans les soins intensifs, « l’IA améliore le niveau de connaissance des maladies et des traitements pour de nombreuses personnes, en particulier les jeunes. » Mais cette tendance n’est pas universelle. Un autre médecin a fait remarquer que « ma population de patients n’est pas très au fait de la technologie ».
Les outils d’IA les plus utilisés par les patients
Selon une enquête récente, 35 % des Américains utilisent l’IA pour se renseigner sur leur santé ou la gérer. Vous trouverez ci-dessous une présentation de certains des outils d’IA les plus courants et de leur utilisation potentielle par les patients, bien qu’aucun de ces outils ne soit conçu ou approuvé pour des diagnostics ou des conseils cliniques :
1. ChatGPT (OpenAI)
Les patients peuvent utiliser ChatGPT pour diagnostiquer eux-mêmes leurs symptômes, rechercher des médicaments ou préparer leurs rendez-vous avec des listes de questions. Certains peuvent même lui demander d’interpréter des résultats de laboratoire. ChatGPT est utile pour l’information et l’éducation mais n’est pas approuvé pour le diagnostic et peut faire des erreurs ou offrir des conseils incomplets.
Utilisateurs fréquents : 18-45 ans, principalement aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Canada
Caractéristiques : Maîtrise de la technologie numérique, milieu urbain, souvent dans le domaine de la technologie ou dans des domaines adjacents.
2. Gemini (Google)
Intégré à Google Search, Gemini permet aux patients d’effectuer des recherches sur la santé en langage naturel, de comparer des pathologies ou de vérifier des symptômes à l’aide d’explications et de visuels alimentés par l’IA. Gemini est à l’origine d’un grand nombre de nouvelles réponses aux demandes de renseignementssurla santé, qui sont actuellement déployées sur certains marchés et dont l’exactitude est encore en cours de validation. .
Utilisateurs fréquents: Âgés de 20 à 50 ans. Portée mondiale, en particulier les États-Unis, l’Inde et les populations anglophones.
Caractéristiques : Souvent utilisateurs de Google, privilégiant les smartphones, utilisant parfois les intégrations Android pour la santé
3. Perplexité AI
Les patients peuvent utiliser Perplexity comme un moteur de recherche alimenté par l’IA pour poser des questions ciblées et obtenir des sources citées sur les symptômes, les traitements ou les pronostics. Il gagne en popularité en tant qu’assistant de recherche axé sur les citations pour les patients qui recherchent des informations sur la santé fondées sur des preuves et des explications claires. Sa force est de fournir des réponses avec l’attribution directe de la source, par rapport à un programme d’IA plus conversationnel.
Utilisateurs fréquents : Les 25-55 ans, en particulier les étudiants, les chercheurs ou les professionnels aux États-Unis et en Europe.
Caractéristiques : Avides d’informations, soucieux de citer, les patients préfèrent la clarté et la validation des sources.
4. Méta IA
Intégrée à Messenger, WhatsApp et Instagram, Meta AI peut être utilisée par les patients pour poser des questions générales sur leur bien-être, rechercher des symptômes ou obtenir des réponses rapides de type conseil – souvent de manière informelle ou par curiosité. Il s’agit de l’un des chatbots les plus accessibles grâce à son intégration dans les plateformes sociales les plus populaires.
Utilisateurs fréquents: 16-35 ans, avec un taux d’utilisation élevé en Amérique du Nord, en Amérique latine et en Inde.
Caractéristiques : Natifs des médias sociaux, utilisateurs occasionnels, parfois avec un faible niveau de connaissances en matière de santé, ils les utilisent de manière plus passive ou réactive.
Quand l’IA remet en cause l’autorité du médecin
La maîtrise des technologies n’est pas le seul moteur de l’utilisation de l’IA. Le deuxième groupe le plus important, selon 15 % des personnes interrogées, comprend les patients qui se méfient des systèmes de santé traditionnels. Ces personnes arrivent souvent avec une idée déjà arrêtée, cherchant une confirmation plutôt qu’une consultation. Un gynécologue-obstétricien a déclaré: « La plupart de mes patients qui ont utilisé des outils d’IA sont des personnes qui ne font pas confiance à l’évaluation initiale des médecins… ils vont voir un spécialiste juste pour obtenir le traitement que l’IA leur a donné. »
Ce manque de confiance peut rapidement éroder la relation médecin-patient. Un pathologiste sur Sermo a raconté un cas où, malgré un rapport pathologique bénin, le patient a insisté pour subir d’autres tests de cancer en raison de ce qu’une IA avait suggéré. Ce cas souligne la nécessité pour les médecins de faire preuve d’empathie et de guider les patients dans leur utilisation de l’IA afin d’éviter les erreurs d’interprétation ou une confiance excessive dans des résultats potentiellement erronés.
Et puis il y a les patients qui ne sont pas sceptiques, mais persistants, les personnes souffrant de maladies chroniques qui utilisent les conseils médicaux de l’IA pour demander un deuxième avis, opposant les diagnostics de l’IA à ceux des médecins. « Je rencontre maintenant fréquemment des patients qui ont développé une sorte de perspective à partir d’une plateforme basée sur l’IA », a déclaré un radiologue. « Cela devient difficile parce que les discussions cliniques […] deviennent davantage un débat conceptuel. »
Ces débats peuvent renforcer l’engagement des patients, mais aussi compliquer les consultations limitées dans le temps. Comme l’a souligné un pédiatre, « il est trop tôt pour s’appuyer sur ce type de base pour déterminer le diagnostic et le pronostic. L’information doit toujours être donnée par un expert et non par une machine.
L’utilisation de l’IA par les patients n’est pas universelle
Cependant, tous les médecins ne voient pas de tendance claire. Environ 9 % d’entre eux n’ont signalé aucune tendance notable, soulignant plutôt des mentions sporadiques provenant d’un large éventail de patients. Un médecin généraliste a déclaré: « L’utilisation de l’IA par les patients est en augmentation. Parfois, cela provoque une anxiété et des inquiétudes injustifiées… cela crée des doutes même après un diagnostic professionnel. »
Enfin, certains patients utilisent l’IA non pas par préférence, mais par nécessité. Pour ceux qui vivent dans des régions éloignées ou mal desservies, l’IA peut servir d’outil de triage numérique. Un oto-rhino-laryngologiste a décrit le cas d’un patient en zone rurale qui a utilisé un outil d’IA pour signaler une rhinosinusite aiguë potentielle chez son enfant. Le diagnostic s’est avéré exact et a permis de prodiguer des soins en temps voulu. Cependant, tous les médecins ne sont pas d’accord. Un autre généraliste a avancé l’argument suivant : « L’IA n’est vraiment pas un outil qui devrait être utilisé pour l’autodiagnostic. Je le désapprouve fortement.
Il en ressort une vision stratifiée des personnes qui utilisent le plus l’IA. Si l’âge et la culture numérique sont les indicateurs les plus clairs de l’utilisation de l’IA, comme on peut s’y attendre, il est surprenant de constater que la confiance dans les médecins et l’accès aux soins sont également des indicateurs importants. L’IA n’a pas encore remplacé les moteurs de recherche traditionnels comme Google, mais elle gagne du terrain de manière plutôt inattendue.
Préoccupations concernant l’autodiagnostic par l’IA
Interrogés sur leurs principales préoccupations concernant les patients qui s’appuient sur des outils d’IA pour obtenir des conseils médicaux, près de la moitié des médecins de Sermo (46 %) ont souligné le risque d’erreur de diagnostic ou de retard dans les soins. Dans la pratique, cette préoccupation découle souvent du fait que les patients agissent trop rapidement, ou avec trop de confiance, sur la base de conseils erronés. « Il est très risqué de laisser aux patients la possibilité de s’autodiagnostiquer », a déclaré un pédiatre, soulignant le danger lorsque les résultats de l’IA sont acceptés tels quels sans contrôle clinique. Pour de nombreux médecins, l’inquiétude n’est pas simplement que l’IA puisse se tromper, mais que les patients ne sachent pas quand c’est le cas.
Par ailleurs, 24 % des répondants se sont concentrés sur ce qui manque souvent aux outils d’IA : la nuance clinique. Même lorsqu’une explication générée par l’IA semble plausible, elle tient rarement compte des variables subtiles qui déterminent la prise de décision dans le monde réel. Le chevauchement des symptômes, l’évolution des antécédents, les comorbidités complexes ou même le langage corporel – tout cela joue un rôle dans la formation d’un tableau complet. Comme l’a dit un médecin généraliste, « l’IA peut être un outil puissant, mais il y a des inexactitudes. Le sens clinique et l’examen sont nécessaires. Cela signifie en fait que le diagnostic de l’IA dans le domaine des soins de santé peut décrire la version classique d’un problème, mais les médecins travaillent avec des personnes, pas avec des manuels.
L’utilisation d’outils d’IA peut avoir un impact sur l’interaction avec les patients
D’autres membres de la communauté Sermo se sont inquiétés de la manière dont ces outils d’IA modifient leurs interactions avec les patients. Lorsqu’un patient se présente avec des conseils générés par l’IA déjà en main, la conversation peut rapidement se transformer en une interprétation par le médecin de ce que l’IA a écrit. Comme l’a fait remarquer un anesthésiste : « Il est essentiel de vérifier et d’interpréter leurs conseils avec soin. L’instauration d’un climat de confiance et d’une communication claire reste essentielle pour combiner la technologie et les soins traditionnels. » Dans ces cas, les médecins travaillent dur pour s’assurer que l’IA n’est pas simplement une force perturbatrice dans leur salle de consultation.
En fin de compte, bien que la gravité et le type d’inquiétude varient, la plupart des médecins s’accordent sur un point : l’IA ne peut pas remplacer les dimensions interprétatives et expérientielles des soins médicaux. Ils s’inquiètent moins de la technologie elle-même que de la manière dont les patients la comprennent et l’utilisent.
Stratégies pratiques pour répondre aux patients informés par l’IA
Malgré ces inquiétudes, la plupart des membres de Sermo ne rejettent pas catégoriquement l’IA. Ils explorent plutôt les différents rôles qu’ils peuvent jouer pour que l’utilisation de l’IA par les patients reste sûre et constructive.
Recommander et contextualiser de manière proactive des outils fiables
35 % des médecins affirment qu’ ils recommandent désormais de manière proactive des outils fiables et expliquent leurs limites. Comme l’a fait remarquer un médecin généraliste sur Sermo, « l’IA peut être [bénéfique], mais en tant que professionnels de la santé, nous devrions informer nos patients de ses limites et du fait qu’elle ne remplace pas l’attention individuelle portée au patient. »
En guidant les patients vers des outils approuvés et en définissant des attentes réalistes, les médecins contribuent à créer un engagement plus solide vis-à-vis de l’IA.
Conseil pour les entretiens avec les patients : Tenez compte des antécédents de votre patient et de sa connaissance des outils d’IA, par exemple : « Avez-vous utilisé des outils ou des sites web pour examiner vos symptômes avant de venir aujourd’hui ? »
S’engager de manière réactive lorsque les patients évoquent l’IA
D’autres préfèrent une approche réactive : 28 % ont déclaré ne s’engager que lorsque les patients en parlent. Cela peut s’expliquer par des contraintes de temps ou par le désir d’éviter de survaloriser des outils dont les lacunes sont connues. Quoi qu’il en soit, beaucoup s’accordent à dire que lorsque l’utilisation de l’IA fait surface, il vaut mieux s’en occuper que l’ignorer.
Conseil pour les entretiens avec les patients : Reconnaissez les préoccupations du patient et comparez les résultats de l’analyse d’urine avec votre opinion clinique basée sur les antécédents. Par exemple : « Je vous remercie de vous être penché sur la question avant de venir. Voyons ce qu’il vous a donné et comparons-le à ce que je vois aujourd’hui. »
Orienter les patients vers des sources institutionnelles fiables
Par ailleurs, 17 % des médecins interrogés sur Sermo préconisent d’orienter les patients vers des sources institutionnelles ou fondées sur des données probantes. Cette approche donne aux patients l’autonomie nécessaire pour explorer les outils d’IA tout en garantissant que le contenu auquel ils ont accès répond aux normes de base de la fiabilité clinique.
« Cela peut être dangereux ou bénéfique, comme toujours. Le médecin doit accepter cette situation et serait bien avisé de recommander des ressources fiables », explique un médecin interne. « Le patient doit perdre sa peur de dire au médecin qu’il a utilisé ces moyens d’information, et tous deux doivent être capables de les évaluer ensemble. Une confiance extrême est nécessaire et l’utilisation de cette ressource ne doit pas être le résultat d’une méfiance à l’égard du médecin. Il y a du travail pour tout le monde si l’on veut optimiser toutes ces nouvelles ressources.
Conseil pour parler aux patients : Recommandez des ressources fondées sur des données probantes qui appuient vos conseils, par exemple : « Certains outils d’intelligence artificielle simplifient à l’excès ou se trompent. Voici où vous pouvez en savoir plus à ce sujet ».
Restez informés pour soutenir des conversations constructives
Plusieurs médecins ont souligné l’importance de se tenir au courant. Se tenir au courant des tendances en matière d’IA permet aux médecins de corriger les informations erronées et d’approfondir le dialogue basé sur la confiance. Un médecin de famille a déclaré: « Je pense qu’il est important de nous tenir informés car les patients utiliseront de plus en plus ces outils, et nous devons être prêts à répondre aux questions générées par l’utilisation de l’IA. Personnellement, j’apprécie d’être un peu mis au défi, même si cela prend plus de temps pour justifier pourquoi vous ne prescrivez pas un examen spécifique. »
Trouver un équilibre entre la prudence et la possibilité de soutenir les soins
Un médecin s’est fait l’écho d’un sentiment d’équilibre: « L’IA dans le diagnostic médical est à la fois prometteuse et prudente… Lorsqu’elle est utilisée de manière responsable, l’IA peut être un outil puissant pour soutenir – et non remplacer – le jugement clinique. » Cet état d’esprit reconnaît à la fois le risque et le potentiel de l’IA, tout en renforçant le rôle du médecin en tant qu’autorité finale en matière de soins aux patients.
Conseil pour parler aux patients : Veillez à ce que le patient utilise l’IA pour soutenir, et non pour remplacer, son jugement clinique. E .g. « Ces outils sont prometteurs, notamment en ce qui concerne la sensibilisation. Mais ils doivent toujours être interprétés par quelqu’un qui connaît l’ensemble du tableau clinique. »
L’adaptation est essentielle
Existe-t-il un consensus ? Pas vraiment. Il semble seulement que l’IA ne disparaîtra pas. Les patients continueront à l’utiliser et les médecins devront s’adapter. Qu’il s’agisse de s’engager de manière proactive, réactive ou d’offrir des conseils équilibrés, les médecins restent la passerelle cruciale entre les conseils numériques et les soins dans le monde réel.
Naviguer ensemble vers l’avenir
Les médecins n’ont pas tous la même vision de l’impact de l’IA sur les soins de santé. Cependant, ils ont tous une opinion sur le sujet. Parmi les médecins interrogés sur Sermo, seuls 9 % se sont déclarés tout à fait favorables aux applications de santé alimentées par l’IA. La majorité d’entre eux (42 %) ont exprimé un optimisme prudent, tandis que 22 % ont fait part de leur inquiétude. Six pour cent y sont fortement opposés.
L’IA peut-elle fournir des conseils médicaux d’une manière qui profite à la fois aux patients et aux médecins ?
Tout d’abord, l’IA modifie déjà la façon dont les patients et les médecins interagissent. La moitié des médecins affirment que les patients en parlent. En d’autres termes, que les médecins soient prêts ou non pour l’IA, celle-ci est probablement déjà présente dans leurs salles de consultation.
Deuxièmement, la plupart des médecins sont ouverts à l’IA, à condition qu’elle reste dans son domaine. En général, les médecins ne craignent pas la technologie, mais ils redoutent ce que les patients pourraient en faire s’ils n’étaient pas guidés.
Enfin, la différence essentielle entre le mal et l’aide réside dans le déroulement de la conversation. Les médecins qui réagissent en tenant compte du contexte et en faisant preuve d’empathie sont ceux qui ont le plus de chances de maintenir la relation médecin-patient intacte, même lorsque l’IA se trompe.
Il est très peu probable que les vérificateurs de symptômes par IA ne soient qu’une tendance passagère. Au contraire, il est fort probable qu’ils ne soient qu’une nouvelle couche ajoutée à une relation médecin-patient déjà riche en facettes. Et si cette relation peut devenir plus complexe grâce à l’IA, il est possible qu’elle devienne également plus opportune et plus accessible.
« L’IA a la capacité de révolutionner la médecine et la pratique des soins de santé. Cependant, elle doit être utilisée avec prudence ! » – un médecin généraliste sur Sermo
Vos conseils pratiques :
- Préparez-vous à ce que l’IA fasse son apparition dans votre clinique, car les patients en parlent déjà.
- Guidez les patients dans leur utilisation de l’IA afin d’éviter les erreurs d’interprétation ou une confiance excessive dans des résultats erronés.
- Maintenez la relation médecin-patient en répondant aux questions informées par l’IA en tenant compte du contexte et en faisant preuve d’empathie.
- Considérez les vérificateurs de symptômes par IA comme un élément permanent du comportement des patients, et non comme une tendance passagère, et adaptez-vous en conséquence.
- Privilégiez la communication plutôt que la confrontation afin de vous assurer que l’IA améliore les soins cliniques au lieu de les compromettre.
